Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда города Иваново от 3 июля 2017 года по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 41» о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МБОУ «Средняя школа №41», мотивировав требования тем, что соглашением №2 от 26.02.2013 г., заключенным между начальником Управления образования и председателем городского профсоюза, предусмотрено, что переработка рабочего времени всех работников образовательных учреждений вследствие неявки сменного работника, осуществляемая по инициативе работодателя за пределами рабочего времени, установленного графиком работы, является сверхурочной и оплачивается в двойном размере. Истец с октября 2011 года неоднократно замещал учителей ФИО10 и ФИО12. Оплата работы истца была произведена не в полном объеме. Неоднократные обращения по данному вопросу к директору школы и в комиссию по трудовым спорам результатов не принесли. Истец просил взыскать с МБОУ «Средняя школа № 41» недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу с учетом инфляции в размере 39520 руб.

Решением Советского районного суда города Иваново от 3 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель 3-го лица Комиссии по трудовым спорам МБОУ «Средняя школа № 41» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав возражения представителя ответчика МБОУ «Средняя школа №41» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является учителем технологии МБОУ «Средняя школа № 41». В октябре, ноябре, декабре 2011 года, январе, феврале, марте 2012 года, в мае 2013 года, декабре 2014 года, январе 2015 года истец выполнял работы по замещению временно отсутствующих педагогов.

Обосновывая исковые требования ФИО1 ссылался на выполнение им работы сверх установленного времени, которая должна быть оплачена в соответствии с требованиями закона, указывая при этом на соглашение № 2 от 26.02.2013 г., заключенное между начальником Управления образования ФИО7 и председателем городского профсоюза ФИО8

Соглашение № 6/21-ДСР от 28.12.2011 г. было заключено между Управлением образования Администрации города Иваново и Ивановской городской организацией профсоюза образования по защите трудовых прав, социально-экономических прав работников муниципальных учреждений образования г.Иваново. 26.02.2013 года к нему было заключено соглашение № 2, которым внесены изменения в первоначальную редакцию документа.

Согласно п. 6.2.4 соглашения переработка рабочего времени всех работников образовательных учреждений, в том числе воспитателей, младших воспитателей вследствие неявки сменяющего работника или родителей, а также работа в детских пришкольных лагерях, осуществляемая по инициативе работодателя за пределами рабочего времени установленного графиками работ, является сверхурочной работой. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры доплаты за сверхурочную работу определяются коллективным договором или трудовым договором.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что указание истца на вышеуказанное соглашение не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования ФИО1 об оплате за сверхурочные работы. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что действие пункта соглашения относительно понятия переработки рабочего времени применяется к трудовым отношениям с работниками образовательных учреждений, имеющих сменный график работы. При этом, доказательств, подтверждающих работу истца по установленному графику, в суд не представлено.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, режим работы педагогических работников определяется расписанием, утвержденным директором школы; непедагогические работники и заместители директора работают по графику, утвержденному директором школы.

Не могут являться основанием к отмене решения и ссылки истца на Коллективный договор и Положение об оплате труда от 30.05.2014г., в котором указано: «считать рабочую ставку учителя 18 часов, а работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени считать сверхурочной», поскольку в спорный период времени в МБОУ «Средняя школа №41» действовали Коллективный договор и Положение об оплате труда от 25.08.2010 г. Положение об оплате труда от 30.05.2014 г. в редакции, на которую ссылается истец, было подписано с Протоколом разногласий от 30.05.2014 г., в соответствии с которым стороны решили не применять спорные пункты до вынесения решения примирительной комиссии или трудового арбитража, в связи чем указанный пункт положения не может быть применим. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку Положение об оплате труда от 30.05.2014 г. может применяться только с даты его принятия, а периоды с 2011 года до 2013 года, за которые истец просит взыскать заработную плату за сверхурочные работы, не подпадают под действие данного положения.

Утверждение истца о том, что отработанные им часы по замещению других учителей являются сверхурочной работой, соответствующими доказательства не подтверждены.

Согласно ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, что вытекает из положений ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, судебная коллегия соглашается с доводами возражений стороны ответчика о том, что сверхурочной работой может являться лишь последующие часы после 36 отработанных часов в неделю. Из представленной истцом справки о времени замещения отсутствующего работника в совокупности с тарификацией ФИО1 в спорный период времени превышения продолжительности рабочего времени более 36 часов в неделю не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполняемая истцом работа по замещению отсутствующих учителей осуществлялась по соглашению между истцом и ответчиком, и оплачивалась в порядке ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная трудовая деятельность не имела признаков сверхурочной работы, предусмотренных положениями ст. ст. 99, 333 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, как правильно указал ответчик в своих возражениях на жалобу, в качестве доказательств наличия между истцом и работодателем соглашения о замещении других работников свидетельствуют журналы замещения, в которых имеются подписи истца по замещенным часам, а также приказы директора об оплате истцу отработанных истцом часов замещения.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как например те, что предусмотрены абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делу не установлено.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и согласуется с нормами трудового законодательства.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому, с учетом правильности сделанных судом выводов, оснований для отмены законного по своей сути решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Иваново от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи