Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Муромцевского районного суда Омской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отдела Муромцевского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации на счет его регионального бюджетного администратора - Главного управления лесного хозяйства Омской области в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, денежные средства в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по 1/2 доли, государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере рубля или по рублю с каждого.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Отдел Муромцевского лесничества ГУ Лесного хозяйства Омской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений. В обоснование иска указывалось, что 17.11.2011 г. ведущим инженером лесничества ФИО4 при осуществлении совместно с сотрудниками полиции рейда в деляне № 1 квартала 27 выдела № 44,46 урочище б/к Энгельса Муромцевского сельского участкового лесничества была обнаружена незаконная вырубка 159 шт. сырорастущей березы кубомассой 45 куб.м и 42 шт. сырорастущей осины кубомассой 21 куб.м. Незаконную рубку лесных насаждений совершили жители с. Поречье Муромцевского района ФИО1 и ФИО3 На данном участке отпуск леса населению не производился, разрешительных документов на право заготовки древесины у данных граждан не было. Просили взыскать с ответчиков за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере руб.

Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факт рубки леса для своей матери ФИО6 на нужды отопления в деляне, не отведенной для этого лесничеством; не согласился с размером исчисленного ущерба; не отрицал, что на ошибочно указанной ФИО7 деляне нарубил больше леса, чем было отпущено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск также признала частично и дала аналогичные пояснения; просила уменьшить размер возмещения ущерба как малоимущим.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и принципа состязательности сторон в связи с отсутствием у ответчиков финансовой возможности обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и интересов; указывает, что судом не выяснялись обстоятельства, послужившие причиной ошибочной вырубки ФИО8 леса на не отведенном для этих целей участке, наличие крайне невыгодной и длительной процедуры заключения договора купли-продажи лесонасаждений гражданам для заготовки дров, ненадлежащее оформление работниками лесного хозяйства соответствующих договоров и документов на право вырубки леса, отсутствие у ответчиков умысла на незаконную порубку леса; полагает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, проводившегося в рамках доследственной проверки по факту незаконной вырубки леса, и акт о совершении незаконной рубки лесных насаждений, составленный государственным лесным инспектором, поскольку они осуществлялись в отсутствие ответчиков; полагает завышенным объем фактически вырубленного ФИО8 леса, его стоимость и приводит собственные расчёты.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела Муромцевского лесничества ГУЛХ Омской области ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, правильность произведенного расчета размера ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.03.2011 г. между ГУ лесного хозяйства Омской области в лице начальника отдела Муромцевского лесничества – главного лесничего ГУ лесного хозяйства Омской области ФИО9, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 12/1811, по которому последняя приобрела лесные насаждения, занимающие площадь 10,1 га в б/к «Энгельса» Муромцевского лесничества, квартал 27 (лесотаксационный выдел 44), в объеме 30 куб.м стоимостью руб. Факт подписания ФИО6 указанного договора, а также акта передачи лесных насаждений, содержащего характеристики и объем вырубаемой древесины, и схемы расположения лесных насаждений ответчики не оспаривали.

Факт вырубки ответчиками деревьев за границами предоставленной ФИО6 делянки и в большем, чем предусмотрено договором с ней, количестве, подтверждается актом № 53 о совершении незаконной рубки лесных насаждений от 18.11.2011 г., составленным по факту обнаружения ведущим инженером 17.11.2011 г. совершенного нарушения, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2011 г., проведенного сотрудниками органов внутренних дел в ходе проверки по факту незаконной рубки леса, и не оспаривается ответчиками.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильное оформление документов, предоставляющих право на вырубку деревьев, и ненадлежащее определение на местности предоставленного ФИО6 для заготовки дров участка леса. Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба. Как следует из пояснений ответчиков, а также из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, каких-либо объективных препятствий для выхода совместно с работником лесничества на место для определения деляны у них не было. При таких условиях неверное определение места для заготовки дров под влиянием заблуждения не может служить основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчики обязаны были принять достаточные меры для правильного определения на местности предоставленного ФИО6 участка леса. Кроме того, следует учесть, что количество фактически вырубленного ответчиками леса более чем в два раза превысило предоставленное по договору, о чем ответчики должны были знать при надлежащей степени разумности и осмотрительности.

Ссылка ответчиков на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении них по факту незаконной рубки деревьев не может приниматься во внимание, поскольку вынесенный внесудебными органами процессуальный акт не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. Кроме того, понятие вины и бремя её доказывания в гражданском праве и в уголовном праве имеют существенные различия, поэтому установленный факт отсутствия вины ответчиков в совершении преступления не может исключать наличие их вины в совершении гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определёнными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, суд исходил из акта № 53 от 18.11.2011 г. и протокола осмотра места происшествия от 18.11.2011 г., данные в которых о количестве и виде вырубленных деревьев совпадают. Доводы ответчиков о несоответствии количества фактически вырубленных ответчиками деревьев данным, указанным в вышеприведённых документах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Приведённые в жалобе расчёты количества вырубленного леса составлены исходя из площади участка 0,20 га и не могут быть признаны правильными, поскольку из имеющихся документов видно, что для вырубки леса предоставлялся участок площадью 10,1 га. Ссылки на утверждённые Приказом Министерства регионального развития государственные сметные нормативы на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности являются несостоятельными, поскольку из содержания приказа об их утверждении следует, что они приняты с целью упорядочения вопросов ценообразования в строительстве, а не в целях определения методики и порядка определения размера ущерба, причиненного в результате воздействия на окружающую среду. К тому же, согласно утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2005 г. № 40 «Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации», к его полномочиям не отнесено решение вопросов, связанных с определением платы за пользование природными ресурсами, охраной окружающей среды и возмещением причиненного в результате негативного воздействия на неё ущерба. Данные полномочия, согласно п. 5.2.44 «Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 г. № 404, относятся к компетенции данного министерства.

Истцом представлен расчёт размера ущерба, произведённый в соответствии с методиками, установленными Правительством РФ. Ставки (стоимость 1 куб.м вырубленного леса) определены в соответствии с указанными в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и с учетом коэффициента кратности, установленного ст. 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов». При этом количество незаконно заготовленного леса деревьев было определено с учётом наличия у ответчиков права заготовить 30 куб.м. Оснований полагать расчёт, произведённый истцом, неправильным, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Изложенное в ст. 100 Лесного кодекса РФ правило о том, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации, а также принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» правила расчёта размера возмещения вреда являются одним из случаев установленной законом обязанности выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

При таких обстоятельствах ссылки ответчиков на чрезмерно высокий размер взысканной с них в возмещение вреда суммы не могут приниматься во внимание и повлечь отмену судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении при разрешении спора норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела следует, что юридически значимые обстоятельства определены и бремя их доказывания между сторонами распределены судом правильно. Обязанности суда обеспечить участие в деле профессионального юриста для представления интересов ответчиков гражданским процессуальным законодательством в данном случае не установлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в нем своего представителя ответчики не заявляли. Юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом с учётом пояснений ответчиков и исходя из представленных доказательств, положения ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ при этом не нарушены.

Ссылки ответчиков на тяжелое материальное положение также не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку оба они являются трудоспособными, имеют возможность самостоятельно зарабатывать, к тому же, в нарушение гражданского процессуального законодательства доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, они не представили.

Остальные доводы жалобы о наличии злоупотреблений в действиях работников ГУЛХ Омской области, не связанны с действиями ответчиков, не имеют отношения к данному спору и не могут приниматься во внимание.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Муромцевского районного суда Омской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: