Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2011 кассационную жалобу ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образованию Новоуральский городской округ, МУ «Фонд социального развития», ФИО2 об изменении инвестиционного договора.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Новоуральский городской округ, МУ «Фонд социального развития», ФИО2 об изменении инвестиционного договора. В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2002 между Муниципальным образованием г. Новоуральск (в настоящее время Новоуральский городской округ) в лице исполнителя МУ «Фонд социального развития», с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, ... именуемые «долевые инвесторы», с другой стороны, был заключен инвестиционный договор ... на долевое участие в строительстве жилого дома, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, общей площадью 113,55 кв. м по адресу: ..., стоимостью ... С момента подписания указанного договора и до регистрации брака с ФИО2 она единолично производила платежи в счет оплаты строящейся квартиры, оплатив ... В период брака с ФИО2 было уплачено ..., из которых на долю последнего пришлось ... После расторжения брака ФИО2 отказался исполнять обязанности по инвестиционному договору и, начиная с 31.07.2007, она вновь единолично производит платежи в оплату объекта инвестирования. Отказ ФИО2 исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с инвестиционным договором соразмерно своей доле, существенно нарушает условия заключенного договора, что влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного договора. Учитывая изложенное, ФИО1 просила изменить инвестиционный договор, исключив из него абзац третий преамбулы и пункт 7.3 указанного договора, касающихся участия в инвестиционном договоре долевого инвестора ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

...

Представители ответчиков Муниципального образования Новоуральский городской округ и МУ «Фонд социального развития», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, пояснив, что решение о приобретении спорной квартиры на условиях долевого строительства было принято совместно с ФИО1, в связи с чем денежные средства в счет оплаты квартиры вносились из общих средств как до регистрации брака, так и в период брака. После расторжения брака 26.06.2007 он не вносил платежи по инвестиционному договору, поскольку с истцом имелось соответствующее устное соглашение о том, что она будет самостоятельно погашать ежемесячные платежи по инвестиционному договору взамен возврата ему долга.

Решением Новоуральского городского суда от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении инвестиционного договора отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неправильно определен предмет доказывания по делу, поскольку она в качестве основания иска указывала подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации – нарушение ответчиком ФИО2 существенных условий договора, а судом были применены положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 15.02.2002 между Муниципальным образованием г. Новоуральск (в настоящее время Новоуральский городской округ) в лице исполнителя МУ «Фонд социального развития», с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, ... с другой стороны, был заключен инвестиционный договор ... на долевое участие в строительстве жилого дома, предметом которого явилась трехкомнатная квартира общей площадью 113,55 кв. м. по адресу: ...

Согласно абз. 3 преамбулы указанного инвестиционного договора ФИО2 является одной из сторон данного договора и наравне с ФИО1 несет обязанность по внесению как первоначального взноса, так и последующих ежемесячных платежей в счет оплаты объекта инвестирования. Соответственно, несет и солидарную ответственность в случае нарушения условий инвестиционного договора перед собственником указанного имущества – Новоуральским городским округом. Пунктом 7.3 указанного договора распределена доля каждого долевого инвестора, с их взаимного согласия, в размере по 1/3 доле за ФИО4, ФИО2 ...

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, дав правильное толкование условиям вышеуказанного инвестиционного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения условий вышеуказанного инвестиционного договора со стороны ответчика. Более того, не усмотрел оснований для исключения ответчика из состава инвесторов по мотиву не внесения им оплаты по договору.

В частности, суд верно указал, что согласно условиям спорного договора для Новоуральского городского округа не имеет значения, кто из долевых инвесторов будет производить оплату объекта инвестирования, поскольку отдельная обязанность ФИО2 по внесению им 1/3 стоимости квартиры, неисполнение которой могло бы лишить истца того, на что она могла рассчитывать при заключении спорного инвестиционного договора, то есть получения в собственность объекта инвестирования – квартиры, данным договором не предусмотрена.

Иных доказательств существенного нарушения ответчиком ФИО2 условий инвестиционного договора, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Более того, материалами дела подтверждается, что и сама ФИО1 допускает нарушение условий инвестиционного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об изменении инвестиционного договора.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: