Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Ендиряковой ФИО10 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленогорского городского суда от 21 февраля 2011 года по новым обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ендирякова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.02.2011 года с Ендирякова А.В. и Ендиряковой В.В. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 2 849 717, 65 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Поскольку в сентябре 2013 года опубликован обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств, в котором указаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким спорам, и который является новым обстоятельством, Ендирякова В.В. просит отменить решение суда от 21.02.2011г. по новым обстоятельствам.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ендирякова В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем ОАО «Собинбанка» представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Перечень таких обстоятельств сформулирован в законе и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.02.2011 г. с Ендирякова А.В. и Ендиряковой В.В. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 2 849 717,65 руб., судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики Ендиряков А.В. и Ендирякова В.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 07.06.2010 г. задолженность составляет 2 849 717,65 руб., из которых – 2 333 736,82 руб. – основной долг, 248 049,93 руб. – проценты за пользование кредитом, 267 930,90 руб. - пеня, и, поскольку исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено закладной, взыскал с Ендирякова А.В. и Ендиряковой В.В. указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенною квартиру.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Ендирякова В.В. как на новое обстоятельство ссылается на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, опубликованный в сентябре 2013 г., в котором указывается, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку, при принятии решения судом выяснялись вопросы надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору и возможности обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из приведенных выше положений закона, обзор судебной практики не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что изложенные заявителем обстоятельства по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и обоснованно отказал Ендиряковой В.В. в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Ендиряковой В.В. о том, что обзор судебной практики является новым обстоятельством и суд незаконно отказал в пересмотре судебного решения по основаниям, изложенным в ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ендиряковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: