Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акимова Анатолия Анатольевича на определение Галичского районного суда Костромской области от 29 июня 2021 года, которым гражданское дело по иску Акимова Анатолия Анатольевича к ПАО «МРСК-Центра» в лице «Костромаэнерго» о признании незаконными актов и отказа в установлении приборов учета, возложении обязанности установить приборы учета, передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Костромы,

у с т а н о в и л:

Акимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице «Костромаэнерго» о признании незаконными актов и отказа в установлении приборов учета, возложении обязанности установить приборы учета. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит признать незаконными и не подтверждающими безучетное потребление электрической энергии акты, составленные ответчиком 15 апреля 2021 года в отношении приборов учета на объектах недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, признать незаконным отказ в установлении поверенных и допущенных к расчетам региональным ЦСМ приборов учета, обязать ответчика установить приборы учета электрической энергии в точках поставки, имеющие функциональные характеристики, обеспечивающие ранее выбранные параметры расчетов за электрическую энергию, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Акимов А.А. ссылаясь на ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указывает, что действия ответчика по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении принадлежащих ему точек поставки электроэнергии, являются некачественным оказанием услуги по передаче электрической энергии, оказываемой сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в рамках поставки ему электрической энергии. В подтверждение договорных отношений к частной жалобе была приложена копия договора энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью не выше 25 кВА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акимовым А.А. и ОАО «Костромская сбытовая компания». Указывает, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена точка поставки: здание диспетчерской д. <адрес>. В отношении точки поставки жилой дом <адрес>, применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, которые не предусматривают обязательный порядок заключения договоров энергоснабжения в письменной форме, допускают заключение договора в форме конклюдентных действий потребителя. В связи с этим, письменного договора в отношении его, как потребителя, по точке поставки в жилой дом по адресу: <адрес>, не заключалось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято к производству Галичского районного суда с нарушениенм правил подсудности. При этом суд исходил из того, что ответчик ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» расположено по адресу№, <адрес>, и на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрировано, а какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик по отношению к истцу ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) не является.

Однако с выводом суда о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подал настоящее исковое заявление в Галичский районный суд Костромской области по месту своего жительства: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Акимову А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>.

Договорные отношения по поставке энергоснабжения в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, д<данные изъяты> подтверждаются представленным в материалы дела договором энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью не <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акимовым А.А. (потребитель) и ОАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения для потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ в договор энергоснабжения была включена точка поставки (учета): здание диспетчерской д. <адрес>.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № А-Гот от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (сетевая организация), сетевая организация оказала Акимову А.А. (заявитель) услугу по технологическому присоединению объекта – здание диспетчерской по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, вышеуказанным договором энергоснабжения урегулированы отношения, возникающие в отношении точки поставки электроэнергии: <адрес>, <адрес>, между потребителем электрической энергии (Акимовым А.А.) и территориальной сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»).

В отношении точки поставки: жилой дом <адрес>, применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг в том числе собственникам и пользователям жилых домов, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 30 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п.п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, поскольку требования истца о признании незаконными актов проверки приборов учета и отказа в установлении приборов учета, возложении обязанности установить приборы учета электрической энергии вытекают из права истца на доступ к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по предоставлению электрической энергии, то при подаче данного искового заявления применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, исходя из того, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что в силу ст.29 ГПК РФ дает истцу право на предъявление иска по месту своего жительства, которое отнесено к территориальной подсудности Галичского районного суда Костромской области, иск обоснованно был принят судом к своему производству.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление изначально было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, не может быть признан правильным.

В этой связи постановленное определение суда подлежит отмене, с направлением материалов дела в Галичский районный суд Костромской области для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Галичского районного суда Костромской области от 29 июня 2021 года отменить, дело возвратить в Галичский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Болонкина И.В.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года.