Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сикорской Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2012, которым постановлено:

Исковые требования Землянской Г. В. к Сикорской Е. В. о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты - удовлетворить полностью.

Взыскать с Сикорской Е. В. в пользу Землянской Г. В._мировны сумму задолженности за поставленный по договору поставки товар в раз_мере руб. коп., пени за просрочку выплат - руб. коп., судебные расходы - руб. коп., а всего взыскать руб. коп.

Взыскать с Сикорской Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Русинова Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Землянская Г.В. обратилась в суд с иском к Сикорской Е.В. о взыскании за_долженности за поставленный товар в сумме руб. коп, пени за просрочку оп_латы в сумме руб. Свои требования мотивировала тем, что между ней (продавцом) и ИП Сикорской Е.В. (покупателем) заключен договор поставки товара (мороженого, торта-мороженого). По условиям договора поставка товара в адрес покупателя осуществляется транспортом покупателя, оплата - с отсрочкой платежа в 7 дней. В соответствии с п. 6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Обязательства покупателя по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме руб. Претензия, полученная Сикорской Е.В. , оставлена без ответа. В настоящее время должник прекратил свое существование в качестве индивидуаль_ного предпринимателя.

В судебное заседание первой инстанции истец ИП Землянская Г.В. не явилась, о месте и времени рас_смотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель истца Пасканский А.Е. в суде первой инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать с Сикорской Е.В. задол_женность за поставленный товар в сумме руб. коп., сумму пени за просрочку оплаты в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего взыскать в пользу Землянской Г.В. руб. коп. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что задолженность в настоящее время ответчиком не погашена.

Ответчик Сикорская Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сикорская Е.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов указала, что задолженность перед ИП Землянской Г.В. ею была погашена в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов (сверки) по состоянию на .

ИП Землянская Г.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы Сикорской Е.В. отказать.

В качестве доводов указала, что от Сикорской поступал в ее адрес акт сверки взаиморасчетов от , в котором были указаны платежные поручения от ФИО1 на сумму (п/п № ), на сумму руб. (п/п № ), на сумму руб. коп. (п/п № ), на сумму (п/п № ), на общую сумму руб. коп., долг составлял руб. Но данный акт подписан не был, так как эти платежи поступили на счет Землянской Г.В. от ФИО1, у которой самой большой долг.

Она (Землянская Г.В.) дала согласие ФИО1 на перевод от имени Сикорской Е.В. только руб. (п/п № ). Согласие на перевод сумм по п/п № , № , № от имени Сикорской Е.В. не давала. Эти суммы учтены в счет задолженности самой ФИО1

С актом сверки, представленным ответчиком, не согласна, опровергает факт его подписания. Считает, что печать и подпись от ее имени сфальсифицированы, а платежного поручения № от , указанного ответчиком в акте, не существует.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Русинов Н.Г. поддержал доводы и требования жалобы. Пояснил, что ответчик не передавала ему подлинник акта, у него имеются только незаверенные копии акта сверки взаиморасчетов и платежных поручений №№ , № № , № , № , № , № . Других доказательств, подтверждающих оплату товара, нет.

Истец ИП Землянская Г.В., представитель истца Пасканский А.Е., ответчик Сикорская Е.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что между ИП Землянск_ой Г.В. (продавцом) и ИП Сикорской Е.В. (покупателем) заключен договор поставки товара № , в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (мороженное). В соответствии с п. 6.2. договора поставки за просрочку оплаты товара, предусмотренного п. 4.1. Договора покупатель уплачивает пени в размере % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Срок оплаты товара предусмотрен спецификацией, являющейся приложением к договору поставки, и составляет 7 дней с момента поставки товара.

истец осуществил поставку товара по расходным накладным: № - на сумму руб., № - на сумму руб., № - на сумму руб. коп. Всего товар (мороженое, торт-мороженое) был поставлен на общую сумму в руб. коп.

Соответственно по каждой расходной накладной для оплаты истцом выписаны счета-фактуры: № от на сумму руб., № от на сумму руб., № от на сумму руб. коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец признает факт оплаты ответчиком товара в следующем размере: руб. - по счету-фактуре № от на сумму руб. (платежное поручение № от ); руб. - по счету-фактуре № от на сумму руб. (платежное поручение № от на сумму руб.), руб. - по счету-фактуре № от на сумму руб. коп. (платежное поручение № от на сумму руб.), а всего - руб.

Остаток долга в размере руб. коп. ( руб. коп. - руб. = руб. коп.) был взыскан судом с ответчика Сикорской Е.В. в пользу истца ИП Землянской Г.В.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании данной суммы задолженности.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены документы в счет оплаты долга по вышеназванным счетам-фактурам. Согласно платежным поручениям № от и № от оплачено руб. и руб. коп. за мороженое по счету-фактуре № от .

Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что эти платежные поручения имелись у него, но не были зачтены в счет оплаты долга Сикорской Е.В., поскольку поступили от ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом незаконно не были зачтены данные платежи в счет оплаты долга Сикорской Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из вышеуказанных документов следует, что плательщиком за поставленный товар Сикорской Е.В. по счету-фактуре № от является ФИО1

Договором поставки от не предусмотрено исполнение обязательств лично покупателем Сикорской Е.В.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что исполнение обязательства по оплате товара ФИО1 за ответчика не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что она не давала своего согласия ФИО1 на оплату товара за Сикорскую Е.В., несостоятельны, поскольку в данном случае такого согласия не требуется, и истец обязана была принять исполнение обязательства от ФИО1 за Сикорскую Е.В.

Более того, по данному счету-фактуре истцом принимались платежи, произведенные ФИО1 за Сикорскую Е.В. (платежное поручение № от ).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неоплаченного по договору по_ставки товара составила руб. ( руб. коп. - руб. - руб. коп. = руб.).

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар платежное поручение № от на сумму в руб., поскольку плательщиком по нему является ФИО1, а в назначении платежа указана счет-фактура № , которая на имя Сикорской Е.В. не выдавалась.

Также не может быть принято в качестве доказательства платежное поручение № от на сумму руб., поскольку данная оплата была произведена Сикорской Е.В. еще до поставки товара по вышеназванным расходным накладным () по другому счету-фактуре (№ ).

Иных допустимых и достоверных доказательств оплаты суммы долга в размере руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, в обоснование которых ответчиком представлен акт сверки от , являются несостоятельными, поскольку в ходатайстве о приобщении данного акта судебной коллегией отказано в связи с отсутствием его оригинала.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора поставки оплата за товар должна быть произведена до . Данный срок оплаты товара сторонами не оспаривается.

Исходя из произведенных оплат, размера неустойки и количества дней просрочки, сумма пени за период с на день рассмотрения дела судом составила:

Всего размер неустойки составил руб. коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере руб. коп. явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до руб., то есть до суммы долга.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика Сикорской Е.В. в пользу ИП Землянской Г.В. подлежит взысканию сумма долга за поставленный товар в размере руб. и неустойка в виде пени в размере руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2012 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Землянской Г. В. к Сикорской Е. В. о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Сикорской Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Землянской Г. В._мировны сумму рублей - задолженность за поставленный по договору поставки товар, рублей - неустойку, рублей - судебные расходы, а всего взыскать рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.»

Апелляционную жалобу Сикорской Елены Викторовны считать частично удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи