Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 1 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

заявленные требования ФИО1, ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда Пермского края от 22.07.2015 удовлетворить частично,

предоставить ФИО1, ФИО2 рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда Пермского края от 22.07.2015 с ежемесячной выплатой *** руб. солидарно до полного погашения суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 ноября 2015 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Пермского края от 22 июля 2015 года в следующем порядке: взыскивать *** руб. ежемесячно с обоих должников солидарно в пользу Сбербанка по исполнительному производству о взыскании *** руб.

В обоснование заявления указано, что материальное положение семьи тяжёлое, на иждивении двое малолетних детей, низкие доходы семьи, наличие иных денежных обязательств, поэтому единовременное исполнение решения суда затруднительно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель Сбербанк, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта судом содержатся в статьях 203, 434 Гражданского процессуального Российской Федерации, статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что:

- при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса (статья 434),

- суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда (статья 203).

В силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Из указанных положений закона следует, что основания предоставления рассрочки исполнения решения суда прямо предусматриваются действующим законодательством, которое не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки, должны, в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаться доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда Пермского края от 22 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Сбербанка, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности в размере *** руб. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

23 октября 2015 года возбуждены исполнительные производства в отношении обоих должников.

Ежемесячный доход ФИО1 на 12.10.2015 составляет *** руб., за период с 1 мая по 30 октября 2015 года ФИО2 получает ежемесячный доход *** руб.

У ФИО1 имеется обязанность перед Сбербанком по уплате кредита по договору от 28 января 2011 года в размере *** ежемесячно, у ФИО2 имеется обязанность перед Сбербанком по уплате кредита по договору от 26 июня 2012 года в размере *** руб. ежемесячно.

На иждивении должников двое несовершеннолетних детей.

Принимая решение о предоставлении должникам рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой *** руб. солидарно до полного погашения суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что у должников имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в установленный законом срок, должники оказались в сложной жизненной ситуации и материальном положении, имущества, подлежащего реализации, не имеют. При этом суд учёл требования закона о разумности срока исполнения судебного решения.

Эти выводы судебная коллегия считает правильными, так как должниками были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы взыскателя Сбербанка, что:

- заявленные доводы должников не могут быть расценены как обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного решения, и явиться основанием для рассрочки его исполнения,

- доводы должников о трудном материальном положении сводятся не более чем к отсутствию достаточных денежных средств, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения и отступить от баланса имущественных интересов сторон в пользу должников,

- должниками не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В деле имеются доказательства о размере ежемесячных доходов и денежных обязательств должников, составе семьи, отсутствует информация о наложении ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание, по исполнительным производствам, возбуждённым 23 октября 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном определением суда от 19 ноября 2015 года, баланс имущественных интересов взыскателя и должников судом не нарушен.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только взыскателя, но и должников, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда