Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2018 года, постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Квасовой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Квасова Е.С. обратилась в суд с заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей (л.д. 145-146).

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2014 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Квасовой Е.С. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08.12.2014 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с отсутствием юридических познаний Квасова Е.С. для защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции была вынуждена обратиться за юридической помощью к Комендантовой О.В. и заключить с ней 20.10.2014 года договор об оказании юридической помощи в подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Комендантова О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, подготовила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, в связи с тем, что Квасова Е.С. понесла судебные расходы, 07.12.2017 года между Квасовой Е.С. и Комендантовой О.В. был заключен договор об оказании юридической помощи в подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Общая сумма судебных расходов составила 10 000 рублей (л.д.145-146).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Квасова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2018 года о взыскании судебных расходов отменить, вынести по заявлению новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 203-204).

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая характеристика по вопросу предоставления заявителем подложных доказательств, так как, несмотря на то, что между созданием документов от 07.12.2017 года и 20.10.2014 года прошло более трех лет, указанные документы подписаны авторучкой с чернилами одного цвета, подписи на всех документах идентичны.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая характеристика заявлению банка о пропуске Квасовой Е.С. срока исковой давности. Квасовой Е.С. с 08.12.2014 года было достоверно известно о нарушении права на возмещение судебных расходов, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться от указанной даты. Заявление о взыскании с банка судебных расходов было подано в суд 12.12.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 12.08.2014 года в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк» к Квасовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Квасовой Н.В., о взыскании задолженности было отказано (л.д. 92-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.12.2014 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2014 года было оставлено без изменения (л.д. 135-139).

20.10.2014 года между Квасовой Е.С. и Комендантовой О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Квасовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Квасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: проведение правового анализа представленных документов; консультирование по вопросу прав, обязанностей и перспектив заказчика в рамках гражданского дела №2-5697/2014 в суде апелляционной инстанции; подготовка письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; техническая работа по копированию документов для сторон; регистрация отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции. Стоимость работ по договору составляет 7 000 рублей (л.д. 150-152).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20.10.2014 года к договору об оказании юридических услуг от 20.10.2014 года, Квасова Е.С. передала Комендантовой О.В. денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг. Стороны претензий по оказанным услугам друг к другу не имеют (л.д. 154).

07.12.2017 года между Квасовой Е.С. и Комендантовой О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Квасовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Квасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовка письменного заявления о взыскании судебных расходов; техническая работа по копированию документов для сторон. Стоимость работ по данному договору составила 3 000 рублей (л.д. 147).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 07.12.2017 года к договору об оказании юридических услуг от 07.12.2017 года, Квасова Е.С. передала Комендантовой О.В. денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг. Стороны претензий по оказанным услугам друг к другу не имеют (л.д. 153).

04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку принятым по настоящему делу решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» было отказано, а Квасовой Е.С. были понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Квасовой Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом объема и содержания возражений на апелляционную жалобу, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, которым решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2014 года было оставлено без изменения, вступило в законную силу 08.12.2014 года

Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, то течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу. Заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд почтой 08.12.2017 года (л.д. 156), то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о пропуске срока исковой давности по существу не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению истца о подложности доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в определении. Кроме того, от истца не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления времени изготовления представленных ответчиком документов, также как не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что представленные договоры об оказании юридических услуг являются подложными

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: