Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ» - К.С.В.. на определение Ломоносовкого районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ» - К.С.В.. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа МСК» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ» - К.С.В. о взыскании с акционерного общества «Страховая группа МСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель ответчика К.С.В. просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 176-177).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ» - К.С.В.. удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемника акционерного общества «Страховая группа МСК») расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д.226-227).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ» К.С.В. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что данное дело необходимо отнести к разряду сложных дел, потребовавшего большого объема юридических трудозатрат, составления документов. Отмечает, что ответчиком представлены отзывы на уточненные исковые требования, представлены письменные доказательства. Обращает внимание на то, что представитель ответчика оказывал консультации по юридическим вопросам неоднократно. Суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы судебных расходов. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ апеллянт указывает, что суду надлежало учесть уровень сложности, объем оказанных услуг, совокупность представленных доказательств, применить принцип разумности (л.д.228-229).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ», в лице генерального директора К.С.В., и обществом с ограниченной ответственностью «Системы страхования», в лице генерального директора И.Р.А., заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.178-180).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Ломоносовском районном суде. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчеты по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.183,184).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы страхования» оказали следующие услуги: проведение консультации – <данные изъяты> рублей, подготовка и подача отзыва на исковое заявление – <данные изъяты> рублей, подготовка и подача иных отзывов, ходатайств, заявлений, возражений, дополнений по делу, а также других документов процессуального характера в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей, представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей. Всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.183).

При этом материалами дела подтверждается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ» участия не принимал (л.д.146).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель также не явился (л.д.154-155. 165-166).

Согласно материалам дела генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ» К.С.В.. представлен отзыв на исковое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-59), а ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поданы возражения на ходатайство об истребовании сведений из МРЭО ГИБДД, также подписанные К.С.В. (л.д.78-79).

К.С.В. также представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д.137-139) и возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.141).

С учетом изложенного, разрешая заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, регламентирующими порядок их взыскания, с учетом проделанной по делу работы, исходя из характера спора, принципа разумности, частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу ответчика <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебным решением отказано в заявленных исковых требованиях акционерного общества «Страховая группа МСК», соответственно, судебные расходы могут быть взысканы в пользу ответчика в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории и сложности дела, с учетом участия представителя ответчика в составлении процессуальных документов, в связи с чем, обоснованно размер расходов снижен судом первой инстанции с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Системы страхования» оказали услуги на сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как ошибочно указано в акте.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они фактически являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления и постановлении определения и не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ» - К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова И.С.