Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение Чухломского районного суда Костромской области от 19 августа 2014 года, которым ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - Общество) обратилось в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что решением Солигаличского районного суда Костромской области от 17 июня 2010 года с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного решения Солигаличским районным судом 29 июня 2010 года выданы исполнительные листы № <данные изъяты> - о взыскании задолженности с ФИО2, № <данные изъяты> - о взыскании задолженности с ФИО4, № <данные изъяты> - о взыскании задолженности с ФИО3

Определением Солигаличского районного суда от 14 мая 2014 года на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» договора цессии (об уступке права (требования) произведена замена взыскателя - ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». При ознакомлении с материалами кредитного досье работниками Общества было обнаружено отсутствие вышеуказанных исполнительных листов, а также сведений о предъявлении их для исполнения в службу судебных приставов. На запрос Общества Банк сообщил, что исполнительные листы находятся на исполнении в службе судебных приставов. На запрос, направленный Обществом в службу судебных приставов, поступил ответ о том, что исполнительные производства окончены 13 октября 2010 года по заявлению ОАО АКБ «Росбанк», исполнительные листы направлены в адрес банка, и получены им согласно уведомлениям о вручении 22 октября 2010 года.

В ходе длительных переговоров с банком исполнительные листы были найдены и 24 июня 2014 года направлены Обществу. При получении исполнительных листов установлено, что срок предъявления их к исполнению истек 13 октября 2013 года, так как повторно Банк исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов после возврата не предъявлял.

Учитывая, что сроки предъявления исполнительных листов к исполнению истекли еще до заключения между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ОАО АКБ «Росбанк» договора цессии, Общество изначально было лишено возможности предъявить исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Считая данную причину уважительной, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 112, части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок для предъявления вышеуказанных исполнительных листов к исполнению.

Чухломским районным судом Костромской области по результатам рассмотрения данного заявления постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила определение отменить и восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительных листов. В обоснование жалобы сослалась на обстоятельства, приводимые в заявлении о восстановлении срока. Кроме того, указала, что исполнительные листы были найдены сотрудниками Банка только 24 июня 2014 года и направлены в адрес Общества. Обращает внимание на то, что сроки предъявления исполнительных листов к исполнению истекли ещё до заключения договора уступки права требования, что свидетельствует о том, что Общество изначально было лишено фактической возможности предъявить исполнительные документы к исполнению. Полагает, что имеют место объективные причины пропуска срока.

В возражениях на частную жалобу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23).

Согласно статье 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Как видно из материалов дела, на основании решения Солигаличского районного суда Костромской области от 17 июня 2010 года, которым в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, выданы исполнительные листы /л.д. 4-9, 15-29/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому и Чухломскому районам от 13 октября 2010 года исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю ввиду поступления от взыскателя заявления об отзыве исполнительных листов /л.д. 30, 31, 32/. Взыскателем данные исполнительные листы получены 22 октября 2010 года /л.д. 40/.

Определением Чухломского районного суда от 14.05.2014 г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» /л.д. 10-14/. Замена взыскателя произведена ввиду того, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступке права (требования), в соответствии с которым Общество в полном объёме приобрело права требования к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по указанному кредитному договору.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что доказательств невозможности предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению в установленный законом срок (до 13.10.2013 г.) не представлено, а заключение договора об уступке права требования за пределами этого срока не является уважительной причиной его пропуска.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из положений Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 4 статьи 112), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся, в частности, в абзаце третьем пункта 8 постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, объективно исключающие возможность совершения процессуального действия в установленные законом сроки.

Суд правильно указал в определении, что доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в течение трёх лет с момента возврата исполнительных документов взыскателю у него имелись объективные препятствия для повторного предъявления их к принудительному исполнению.

Наличие уважительных причин пропуска срока до заключения договора уступки права требования следует рассматривать с точки зрения наличия таких причин у Банка, поскольку именно он до заключения договора являлся взыскателем, а не у Общества, которое приобрело права требования лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора уступки права требования уже после истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению не является уважительной причиной пропуска срока. Это обстоятельство имело место уже после истечения названного срока.

Заключая договор уступки права требования, Общество не было лишено возможности проверить: не истекли ли сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Заключив договор, Общество приняло на себя и возможный риск неблагоприятных последствий, связанных с истечением указанного срока.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих сделанный судом вывод. Доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с определением суда.

Отсутствие у Общества возможности предъявить исполнительные листы к исполнению до заключения договора уступки права требования, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку до заключения названного договора взыскателем являлся Банк, а, следовательно, речь может идти лишь о наличии (отсутствии) у Банка уважительных причин пропуска срока. Течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не зависит от уступки взыскателем права требования.

Обязанность по заключению договора уступки права требования по требованиям, по которым истек срок предъявления к исполнению исполнительных документов, у Общества отсутствовала.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат указания на бесспорные факты и доказательства, свидетельствующие о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность соблюдения названного срока.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чухломского районного суда Костромской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: