Определение № 33-2093/13 от 08.04.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 8 апреля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

«оставить частную жалобу ФИО1 без движения.

Предложить ФИО1 в срок до 18 марта 2013 года устранить недостатки и представить следующие документы:

- частную жалобу с указанием даты определения, на которое она подана и законность которого просит проверить.

Представить документы в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска (по адресу: <...>, каб.311).».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании невыплаченной части денежного содержания в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей.

Определением судьи от 11 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 27 февраля 2013 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить расчет взыскиваемых денежных сумм с приложением его копии для ответчика.

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, которая обжалуемым определением судьи оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что им ошибочно была указана дата определения, которое просит отменить, 12 февраля 2013 года вместо 11 февраля 2013 года. Судом необоснованно указано, что частная жалоба не соответствует требованиям процессуального закона, так как ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не определяет в качестве обязательного требования к частной жалобе указание на дату оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя частную жалобу без движения, суд руководствовался п. 1 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ и обоснованно указал на необходимость указания в жалобе определения суда, которое обжалуется; определение суда от 12.02.2013, на которое в жалобе ссылается ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено судьей 11.02.2013.

27.02.2013 от ФИО1 в суд поступила частная жалоба на определение суда. Однако, в просительной части частной жалобы заявитель просит отменить определение суда от 12.02.2013, тогда как определение суда, датированное 12.02.2013, отсутствует в деле.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что из ее текста следует, что обжалуется принятое по данному делу определение от 11.02.2013, а неправильная дата обжалуемого определения суда, указана ошибочно, не опровергают правильность вывода суда об оставлении жалобы без движения, поскольку целью данного процессуального действия является устранение недостатков поданной частной жалобы, в том числе, исправление описок, в срок, который установил суд.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.