Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчиков Пономаревой И.А. , Шавшуковой О.О. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Замечания ответчиков Пономаревой И.А. , Шавшуковой О.О. на протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 года возвратить в связи с пропуском установленного законом срока для их подачи»,

установил:

Потребительский гаражный кооператив «Школьный» обратился в суд с иском к Шавшуковой О.О. об обязании заключить договор пользования имуществом общего пользования, взыскании денежных средств.

Протокольным определением от 26 декабря 2019 года судом в качестве соответчика по делу привлечена Пономарева И.А. (л.д. 12).

Судебное заседание по делу состоялось 26 декабря 2019 года, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 27 декабря 2019 года.

06 февраля 2020 года от ответчиков Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О., действующей в лице представителя Пономарева О.В., поступили замечания на протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 года, изготовленный и подписанный 27 декабря 2019 года.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики Пономарева И.А. и Шавшукова О.О., в частной жалобе просят его отменить и принять решение, обязывающее суд приобщить к материалам дела ходатайство (вх.№Ф-1892 от 06 февраля 2020 года) и приложенные к нему восемь документов, включая замечания от 14 января 2020 года на протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывают, что замечания на протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 года были подписаны Шавшуковой О.О. и ее представителем Пономаревым О.В. 14 января 2020 года и были приложены к письменному ходатайству (вх.№ Ф-1892 от 06 февраля 2020 года) вместе с другими документами. Вместе с тем, указанное ходатайство не содержало просьбы рассмотреть замечания на протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 года, а содержало просьбу приобщить их к материалам дела. Отмечают, что в соответствии с Федеральным Законом от 29 июля 2018 года №265-ФЗ замечания приобщаются к делу во всяком случае. Обращают внимание, что ходатайство (вх.№ Ф-1892 от 06 февраля 2020 года) содержит пояснения обстоятельств гражданского дела, пояснения к восьми приложенным документам, в том числе устанавливают факты, на основе которых сформулированы возражения и встречные исковые требования.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчиков Шавшуковой О.О., Пономаревой И.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиками определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как следует из материалов дела по частной жалобе, гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива «Школьный» к Шавшуковой О.О. об обязании заключить договор пользования имуществом общего пользования, взыскании денежных принято к производству суда 13 ноября 2019 года на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тюмени Пономаревой Н.В. (л.д.1). Определением суда от 19 декабря 2019 года судебное разбирательство по делу назначено на 26 декабря 2019 года на 11 часов 30 минут (л.д.2).

Судебное разбирательство, назначенное на 26 декабря 2019 года на 11 часов 30 минут, было отложено в связи с привлечением по делу Пономаревой И.А. в качестве соответчика, что было отражено в протокольном определении судьи 26 декабря 2019 года (л.д. 12).

Как отмечалось выше, протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 года, в котором председательствующим была судья Пономарева Н.В., изготовлен и подписан 27 декабря 2019 года.

09 января 2020 года от ответчика Шавшуковой О.О., действующей в лице представителя Пономарева О.В., поступили замечания на протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени Пономаревой Н.В. от 16 января 2020 года указанные замечания отклонены, приобщены к делу.

28 января 2020 года от ответчиков Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О., действующей в лице представителя Пономарева О.В., поступило ходатайство об отводе судьи Центрального районного суда г.Тюмени Пономаревой Н.В.(л.д.25-29), а также письменные возражения ответчика Шавшуковой О.О., действующей в лице представителя Пономарева О.В., на исковое заявление с приложением документов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени Пономаревой Н.В. от 29 января 2020 года ходатайство об отводе удовлетворено, дело передано судье Центрального районного суда г.Тюмени Волошиной С.С., определением которой дело принято к производству 05 февраля 2020 года (л.д.75).

06 февраля 2020 года от ответчиков Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О. поступили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также замечания ответчиков Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О., действующей в лице представителя Пономарева О.В. на протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 года (л.д.77-91).

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от 06 февраля 2020 года, руководствуясь требованиями ст.109, 231, ч.1 ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на пропуск ответчиками срока для подачи замечаний и на отсутствие заявления о восстановлении срока на подачу замечаний, поскольку протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 года был изготовлен и подписан судьей 27 декабря 2019 года, последним днем принесения замечаний на протокол судебного заседания является 10 января 2020 года, тогда как замечания на протокол судебного заседания от 26 декабря 2020 года поступили в Центральный районный суд города Тюмени лишь 06 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как верно установлено судом, следует из материалов дела, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 27 декабря 2019 года (л.д.12-13), тогда как замечания на протокол податели жалобы подали в суд лишь 06 февраля 2020 года (л.д. 86-91), что последними не оспаривается, то есть с пропуском установленного законом срока на их подачу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 года является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что письменное ходатайство ответчиков с приложенными к нему документами, в том числе замечаний на протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 года, не содержало просьбы к суду о рассмотрении замечаний, а содержало просьбу приобщить замечания к материалам дела, не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как отмечалось выше, основанием для возврата замечаний на протокол судебного заседания является установленный судом факт подачи замечаний с нарушением установленного законом срока. Замечания на протокол судебного заседания, поданные по истечении срока, указанного в ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащие просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания может быть восстановлен по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления.

Таким образом, правовых оснований для приобщения к материалам дела поступивших в суд замечаний на протокол судебного заседания за пропуском установленного срока для их подачи, при этом, без рассмотрения вопроса о принятии или возвращении замечаний у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что поданные замечания на протокол судебного заседания в любом случае должны быть приобщены к материалам дела, являются не состоятельными, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку касаются той ситуации, когда замечания на протокол судебного заседания поданы в течение установленного процессуального срока, были судом рассмотрены по существу и отклонены как неосновательные, что следует из буквального и системного толкования ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения и к существу рассматриваемого вопроса не относятся, не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Поскольку настоящее гражданское дело в связи с принятием судьей Пономаревой Н.В. отвода передано для рассмотрения судье того же суда Волошиной С.С., принято последней к своему производству определением от 05 февраля 2020 года, то и возврат поданных ответчиками Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О. 06 февраля 2020 года замечаний на протокол судебного заседаний по мотивам пропуска срока судьей Волошиной С.С., вопреки доводам частной жалобы, является законным и обоснованным.

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела представленные ими доказательства, возражения, выходят за пределы проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, поданных за пределами установленного процессуального срока, при этом, спор по существу судом не разрешен, правом на вмешательство в судебное разбирательство на данной стадии суд апелляционной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Шавшуковой О.О., Пономаревой И.А. определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Пономаревой И.А. , Шавшуковой О.О. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда: Забоева Е.Л.