Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу представителя Этезовой Баблины Конаковны – Фаргиева А.М. на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 03 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Из представленных материалов следует, что Этезова Б.К. обратилась в суд с иском к Акаеву М.Б., Акаеву И.Х., Хубиеву Х.М., администрации с.п. Яникой о признании недействительными: договора приватизации земельного участка площадью 2648 кв.м., распложенного по адресу КБР, с.<адрес> «а» и передачи его Акаеву И.Х., договора купли-продажи указанного земельного участка между Акаевым И.Х. и Акаевым М.Б., возложении обязанности на ФГБУ «Земельная кадастровая палата Росреетсра» по КБР об аннулировании записи сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР об отмене регистрации права собственности и аннулировании записи сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, признании за Этезовой Б.К. право собственности на земельный участок, включении в решение суда о взыскании с Акаева М.Б. в пользу Этезовой Б.К. судебных расходов в размере 51000 рублей. В исковом заявлении Этезовой Б.К. заявлено ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в связи с невозможностью и затруднительности их представления самостоятельно в связи с преклонным возрастом. Кроме этого к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указав на то, что к Этезовой Б.К. не представлены оспариваемые копии договора купли-продажи, договора приватизации, не представлены доказательства о невозможности либо затруднительности представить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом, не указана цена иска, при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 рублей, тогда как оплате подлежит госпошлина исходя из цены иска, судья определением от 03.12.2014г. оставил иск без движения.

Не согласившись с указанным определением, Этезова Б.К. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что в исковом заявлении указаны все обстоятельства на которых истица основывает свои требования, приложены все документы подтверждающие обстоятельства на которых истица основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц, документ подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 рублей, хотя податель жалобы является инвалидом 1-й группы и Ветераном тыла, что является основанием для освобождения в соответствие с положениями Налогового кодекса от оплаты госпошлины. Далее податель жалобы указывает, что письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, т.е. непосредственно в суд при рассмотрении дела, а не в момент подачи иска. Кроме того она заявляла ходатайство в связи с невозможностью представления в суд копий правоустанавливающих документов самостоятельно, об их истребовании у ответчиков. Доказать затруднительность представления документов находящихся у ответчика не представляется возможным.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Этезова Б.К. обратилась в суд с иском к Акаеву М.Б., Акаеву И.Х., Хубиеву Х.М., администрации с.п. Яникой о признании недействительными: договора приватизации земельного участка площадью 2648 кв.м., распложенного по адресу КБР, <адрес> «а» и передачи его Акаеву И.Х., договора купли-продажи указанного земельного участка между Акаевым И.Х. и Акаевым М.Б., возложении обязанности на ФГБУ «Земельная кадастровая палата Росреетсра» по КБР об аннулировании записи сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР об отмене регистрации права собственности и аннулировании записи сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, признании за Этезовой Б.К. право собственности на земельный участок, включении в решение суда о взыскании с Акаева М.Б. в пользу Этезовой Б.К. судебных расходов в размере 51000 рублей. В исковом заявлении Этезовой Б.К. заявлено ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в связи с невозможностью и затруднительности их представления самостоятельно в связи с преклонным возрастом. Кроме этого к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Частью 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

А в соответствии с ч. 2 приведенной нормы процессуального права письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм процессуального права все приложенные к исковому заявлению документы представлены в незаверенных копиях. Кроме этого к исковому заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии оспариваемых: договора приватизации и договора купли-продажи земельного участка.

Соответственно доводы частной жалобы о том, что письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, т.е. непосредственно в суд при рассмотрении дела, а не в момент подачи иска являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании приведенных норм.

Положениями ч. 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Частью 2 приведенной нормы установлено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Вместе с тем каких-либо доказательств обращения Этезовой Б.К. в орган осуществляющий государственную регистрацию и получения отказа в предоставлении необходимых документов в представленных материалах не имеется.

Более того интересы Этезовой Б.К. представляет по доверенности Фаргиев А.М. и в доверенности указано право представителя на подачу заявлений и получение всех документов во всех государственных, административных и иных учреждениях, организациях на территории КБР.

При таких данных Судебная коллегия считает, что судья обоснованно оставил ходатайство Этезовой Б.К. об истребовании доказательств без удовлетворения.

Кроме этого в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска, так как спор носит имущественный характер.

Довод частной жалобы о том, что Этезова Б.К. является инвалидом 1-й группы и соответственно освобождена от уплаты госпошлина, также является необоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Этезова Б.К. оплатила госпошлину в размере 200 рублей, при этом каких-либо доказательств того, что она является инвалидом 1-й группы при подаче иска, представлено не было, а незаверенная копия соответствующей Справки приложена к частной жалобе.

Вместе с тем, процессуальный закон каких-либо ограничений при подаче иска соответствующего положениям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, заявить ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и приложить соответствующие доказательства не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно со ссылками на положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п.2 ст. 334 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Этезовой Баблины Конаковны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов