Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слон и Ко» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, и апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения ФИО1 и представителя ООО «Слон и Ко» - Скоп Т.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Слон и Ко» о расторжении договора подряда, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор строительного подряда № на строительство двухэтажного жилого дома «под ключ» по . При вселении в дом в ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается актом проверки качества строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет . Добровольно устранить недостатки выполненных работ, несмотря на его неоднократные письменные требования, ответчик не желает. Поскольку недостатки в работе ответчика препятствуют проживанию в жилом доме, и по условиям договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и обязан устранять недостатки своими силами и за свой счет, просит расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Слон и Ко», в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком, и взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме , а также судебные расходы в размере .

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования. Просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы иска за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. В обоснование этих требований указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены договора. По условиям договора подряда ООО «Слон и Ко» обязано было сдавать ему выполненные работы по акту. До настоящего времени акты ему не предоставлены, работы полностью не выполнены, а срок выполнения работ, установленный договором, истек. Окончание срока действия договора не освобождает подрядчика от обязанности исполнить его.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика ООО «Слон и Ко» - директор ФИО2, действующий на основании Устава и прав по должности, и Скоп Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Пояснили, что в соответствии с договором строительного подряда №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО «Слон и К» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство двухэтажного дома по . Стоимость договора была определена в размере . В ходе строительства дома заказчик решил изменить размер объекта строительства, пожелав построить трехэтажный дом. Дополнительное соглашение об увеличении объемов строительства и продлении сроков выполнения работ, как этого требовали условия договора подряда, заказчик заключить отказался. Однако ООО «Слон и Ко« по устной договоренности с ФИО1 продолжал выполнение работ и возвел третий этаж дома. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал задерживать оплату строительных материалов и используемых при строительстве механизмов, не подписывал предоставляемые ему акты выполнены работ, перестал оплачивать выполненные работы. По этим причинам ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слон и Ко» приостановило выполнение строительных работ, а с ДД.ММ.ГГГГ покинуло строительный объект, передав его заказчику. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2009 года было отказано ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и было отказано ООО «Слон и Ко» в удовлетворении требований к ФИО1 о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением объема работ. Судом было установлено, что заказчик добровольно отказался от дальнейшего исполнения договора, и договор с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Вины подрядчика в неисполнении условий договора установлено не было, а напротив, была установлена вина заказчика в неисполнении условий договора. Этим же решение суда с ФИО1 в пользу ООО «Слон и Ко» была взыскана задолженность за выполненные подрядчиком строительные работы в размере . С ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно занимался содержанием дома, выполнял строительные работы. С ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по качеству выполненных работ от ФИО1 не поступало, хотя он имел возможность их предъявить. Доказательств того, что были обеспечены условия надлежащего содержания дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что указанные недостатки возникли по вине ответчика, истцом не представлено. Кроме того, ряд работ, перечисленные в заключении специалиста и имеющие недостатки, были выполнены не ООО «Слон и Ко», а иными лицами. Акт проверки качества строительно-монтажных работ составлялся в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последние работы ответчиком были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Причина возникновения недостатков, на которые ссылается истец, не установлена.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровскаот 18 января 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Слон и Ко» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки и возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобеистец ФИО1 просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2012 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что при принятии решения суд не учел, что работы по договору подряда в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены ответчиком. Дом до настоящего времени подрядчику по акту приемки не сдан. Эти нарушения являются существенными и дают ему основание требовать расторжение договора. Также суд не учел, что договором подряда установлен пятилетний гарантийный срок, в течение которого он может предъявить требования об устранении недостатков. Срок предъявления таких требований не истек. Подрядчиком ООО «Слон и Ко» при выполнении монтажно-строительных работ при строительстве дома были допущены недостатки, препятствующие его проживанию в указанном жилом доме. Эти недостатки выполненных работ были выявлены им еще в ходе строительства до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он отказался подписывать акты выполненных работ и производить их оплату. На неоднократные претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ, предъявляемые в период гарантийного срока - с ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик не реагировал. Так как уменьшение стоимости работ по договору произвести невозможно, то он желает получить возмещение причиненных ему устранением недостатков убытков в размере . Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Это заключение также подтверждает наличие дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве дома. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа ему в удовлетворении требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истце настаивал на исковых требования и поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новое, которые его требования полностью удовлетворить. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ объект строительства – дом , находится в его пользовании. Этого времени он осуществляет меры по сохранности дома и поддержании его в хорошем состоянии. Система отопления в доме отсутствует, поэтому с зимнее время года дом обогревается печкой, установленной им на первом этаже. С ДД.ММ.ГГГГ никакие строительные и отделочные работы ответчиком в доме не велись.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Слон и Ко» - Скоп Т.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменений, считая его обоснованным и законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований суд пришел к выводу, что ФИО1 до истечения срока действия договора отказался от его выполнения без объяснения причин, и действие договора прекращено. Вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не установлена. Сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком по вине заказчика, который, увеличив объем выполняемых работ, отказывался заключать дополнительное соглашение об изменении объема работ и об изменении сроков выполнения работы, как было обусловлено договором. Поэтому отсутствуют основания для расторжения договора по причине невыполнения подрядчиком работ в установленные им сроки. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что имеющиеся недостатки выполненных работ по строительству жилого дома (объект незавершенного строительства), возникли в результате допущенных ООО «Слон и Ко» нарушений при их выполнении. Суд также пришел к выводу, что не подлежит применению гарантийный срок, установленный договором подряда, заключенным между сторонами, поскольку строительство дома не было завершено и исполнение договора было прекращено по желанию заказчика ФИО1, а гарантийный срок подлежит применению только в случае окончания выполнения работ по договору.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как определено частями 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Аналогичные нормы содержаться в статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Слон и Ко» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда. Подрядчик ООО «Слон и Ко» обязался построить двухэтажный дом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик ФИО1 - оплатить строительные работы. По условиям договора заказчик вправе был вносить изменения в объем работ до выполнения этих работ. Если изменение объема работ влияет на стоимость и срок завершения строительства, то заказчик и подрядчик должны заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору. К выполнению дополнительных работ подрядчик приступает только после подписания такого соглашения.

Подрядчик приступил к выполнению работ в установленный договором срок. В ходе строительства дома заказчик пожелал увеличить объем строительных работ и построить вместо двухэтажного трехэтажный дом, о чем уведомил подрядчика. Однако от заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора - об увеличении объема строительных работ, об изменении стоимости работ и об изменении сроков выполнения договора, заказчик стал уклоняться. Подрядчик, по устному соглашению с заказчиком, продолжил выполнение работ с учетом их увеличения. До истечения срока выполнения работ, определенных договором – ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик возвел три этажа дома. Все выполняемые подрядчиком работы сдавались заказчику по актам поэтапно по мере их выполнения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал уклоняться от приемки выполненных подрядчиком работ и от подписания соответствующих актов, от оплаты выполненных подрядчиком работ. На наличие недостатков выполненных подрядчиком строительных работ, что могло послужить основанием к отказу в подписании акта приемки строительных работ, заказчик не ссылался и в актах наличие недостатков выполненных работ не отражал. С ДД.ММ.ГГГГ выполнение строительных работ подрядчиком ООО «Слон и Ко» было прекращено по причинам: не подписания заказчиком дополнительного соглашения об увеличении объема работ по строительству дома, об изменении срока выполнения работ и цены договора; отсутствия оплаты заказчиком выполненных строительных работ и приобретенных строительных материалов; в связи с уклонением заказчика от подписания актов выполненных работ без объяснения причин и отказом от дальнейшего выполнения договора. Строительство дома подрядчиком не было закончено.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2009 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1. К ООО «Слон и Ко» о расторжении договора подряда (по причине нарушения сроков выполнения работ и наличия недостатков выполненных работ), о взыскании ущерба в 136000 рублей (хищение строительных материалов), о взыскании неустойки в размере (за нарушение сроков выполнения работ), установлено, что заказчиком ФИО1 систематически нарушались условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ода: оплата выполняемых подрядчиком работ производилась в нарушением сроков и не в полном размере; при увеличении заказчиком объемов работ им не было заключено соответствующее дополнительное соглашение. По причине систематического нарушения заказчиком осуществленных условий договора, которые вели к затягиванию сроков строительства, подрядчик прекратил выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что фактически к середине сентября 2007 года подрядчиком, по желанию заказчика, был построен трехэтажный дом, вместо двухэтажного дома. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, так как по данному делу участвуют те же лица.

Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ в установленный договором срок, и темп выполнения им работ не давал заказчику основание полагать, что работы не будут выполнены в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного истец в ходе рассмотрения дела не предоставил.

Поскольку заказчик ФИО1 систематически допускал нарушение существенных условии договора строительного подряда – не принимал выполненные подрядчиком ООО «Слон и Ко» работы по строительству дома, увеличил объем строительных работ, что повлекло за собой увеличение срока их выполнения, но необоснованно отказался оформить об этом дополнительное соглашение к договору, не оплачивал выполненные подрядчиком строительные работы, то у подрядчика имелись все основания полагать, что он может в значительной степени лишиться того, на что рассчитывал при заключении договора – оплаты своего труда. Поэтому подрядчик правомерно приостановил выполнение работ. Также заказчик добровольно по собственной инициативе отказался от дальнейшего сотрудничества с данным подрядчиком и от выполнения работ без объяснения причин. Поэтому суд обоснованно признал что ООО «Слон и Ко» не допустило нарушения существенных условий договора – сроков выполнения работ, и что прекращение подрядчиком выполнения работ по дальнейшему строительству дома до окончания срока действия договора явилось следствием неправомерным действий заказчика.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ на заказчика возлагается обязанность немедленно приступить к приемке работ при получении от подрядчика сообщения о готовности работ к сдаче. Приемка строительных работ может осуществляться как в целом, так и отдельными частями (этапами, очередями). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено статьями 756, 724 Гражданского кодекса РФ требования связанные с недостатками результата строительных работ могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийного срока. Если гарантийный срок не установлен, то в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены договором. Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

По условиям договора строительного подряда, заключенного меду сторонами, заказчик обязан в течение трех дней после получения акта выполненных работ подписать его, либо предоставить подрядчику в письменном виде причины не подписания акта. В случае отсутствия в указанный срок письменной претензии по выполнению работ, акт считается утвержденным заказчиком (пункты 4.3, 4.4). Подрядчик несет в течение пяти лет ответственность за недостатки работ, возникшие по его вине (пункт 10.4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слон и Ко« уведомил ФИО1 об объеме выполненных им строительных работ, и представил заказчику акты для проверки и подписания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялся от приемки выполненных работ по строительству дома, акты приемки не подписывал. Письменных претензий о наличии недостатков выполненных работ заказчику до ДД.ММ.ГГГГ он не предоставил, хотя имел доступ к объекту и имел реальную возможность проверить объемы и качество выполненных работ. Незавершенный строительством дом был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня находился в его в пользовании. Следовательно, заказчик принял работы, выполненные подрядчиком и утвердил акты. В течение двух лет со дня передачи дома ФИО1 никаких претензий в письменной форме о наличии недостатков выполненных работ подрядчику не предъявил.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с участием сторон, по которому судом было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не ссылался на наличие недостатков выполненных ООО «Слон и Ко» работ по строительству дома. Претензию по качеству выполненных ответчиком работ в письменной форме истец предъявил ООО «Слон и Ко» в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность подрядчика ООО «Слон и Ко» за недостатки работ, выявленные в доме по истечение двух лет со дня сдачи этих работ, наступает только в случае, если установлена его вина в возникновении этих недостатков.

В акте проверки качества строительно-монтажных работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ Центральной строительной лабораторией ОАО «Стройинсервис», указано, что при визуальном осмотре объекта – дома установлено низкое качество строительно-монтажных работ. А именно: стен – в ростверке и стенах появились трещины из-за пучения грунта из-за отсутствия воздушного зазора под ростверком, щели в швах стен на всю толщину; перекрытий – в балках перекрытия трещины шириной до 10 мм на глубину более 1/2 сечения балок, которые образовались из-за повышенной влажности, тупой обзол на пластях досок наката достигает 1/2 ширины доски, а допускается обзол на ширине 1/16 доски, балки и доски наката не антисептированы. Полы деревянные выполнены с низким качеством – уступы между смежными досками достигают 10 мм, а по требованиям СНиП 3.04.01.-87 (табл.25) уступы не допускаются; зазоры между досками до 10 мм, а согласно СНиП 3.04.01.-87 (табл.25) – допускается 1 мм; балки и доски пола не антисептированы; древесноволокнистые плиты вздулись и в месте крепления листов образовались дыры из-за недопустимой влажности; не уложена доска и древесноволокнистый лист между полом комнаты и полом лестничной площадки. Веранда – металлоизделия покрыты ржавчиной, стойки – трубы сверху не закрыты герметично металлическими пластинами, в опорной части швеллера (балка) верхняя полка и часть стенки вырезаны; наполовину разрезана балка (швеллер) в средней части, сварные швы выполнены некачественно (не выдержаны длина и катет шва, швы не зачищены от шлака), подшивка перекрытия веранды выполнена не на всей площади. Отдельные окна установлены с отклонениями от вертикали до 15 м при допустимом отклонения 1,5 мм на 1,0м дины, но не более 3 мм на высоту изделия; размеры монтажных зазоров достигают 65-70 мм при допустимых 25-60 мм.

Из актов выполненных работ и акта сверки, предоставленных ООО «Слон и Ко» заказчику ФИО1 в сентябре-октябре 2007 года (больше работы не проводились) указано, что в доме выполнено устройство балок перекрытия и черновых полов (типа строительных лесов), лаги пола обработаны огнебиозащитным раствором.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что до 2009 года дом стоял без окон, и отапливался. Окна в доме были установлены в 2009 года, но не силами ООО «Слон и Ко».

В ходе рассмотрения дела специалист АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» ФИО (высшее образование инженер-строитель, стаж работы года), давшая ДД.ММ.ГГГГ письменное заключение № об объеме работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости этих работ, пояснила, что причиной образования недостатков могли быть различные, и установит их в настоящее время не представляется возможным. Нахождение дома длительное время без окон и без поддержания соответствующей температуры, могла повлечь повышение влажности и возникновения недостатков.

Таким образом, не исключается вероятность возникновения недостатков по причине нарушения условий консервации неоконченного строительством объекта, за что подрядчик ответственность не несет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в возникновении недостатков строительных работ в ходе рассмотрения дела не установлена. Предоставить доказательства наличия вины ООО «Слон и Ко» в возникновении недостатков (нарушение подрядчиком строительных норм и правил, несоответствия выполненных работ технической документации), в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека РФ, обязан истец. Но таких доказательств им в ходе рассмотрения дела не представлено не было. Также истцом не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ объект незаконченного строительства (дом) был законсервирован надлежащим образом, и им принимались все необходимые меры для его сохранности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2012 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слон и Ко» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А.Бузыновская