Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Козловой А.В., Сусловой Е.А, Шведова А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Племенной завод Приневское» к ним о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., пояснения представителя Сусловой Е.А. и Козловой А.В. по доверенности Балабайкина А.А. и представителя Шведова А.С. по доверенности Драмарецкого И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя ЗАО «Племенной завод Приневское» по доверенности Горбунова М.Б., а также пояснения Водолазовой Т.Ф., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Племенной завод Приневское» обратилось в суд с иском к Сусловой Е.А., Антипову А.А.. Шведову А.С.. Козловой А.В., Матвееву И.В., Федорову В.А., Водолазовой Т.Ф., Клишиной Л.В., Цой Е.В., о признании недействительными в силу их ничтожности действий Цой Е.В. по выделу (образованию) земельного участка и результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, паризнании отсутствующим права собственности Цой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», исключении из Единого государственного реестра прав сведения об указанном земельном участке и аннулировании регистрационной записи о зарегистрированном праве Цой Е.В. на данный земельный участок; признании недействительными в силу их ничтожности действия Клишиной Л.В. и Водолазовой Т.Ф. по выделу (образованию) земельного участка и результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> снятии с государственного кадастрового
учета вышеуказанного земельного участка, признании отсутствующим право
собственности Клишиной Л.B. и Водолазовой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра прав
сведений об указанном земельном участке и аннулировании
регистрационной записи о зарегистрированных правах Клишиной Л.В. и
Водолазовой Т.Ф. на данный земельный участок; признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Цой Е.В. и Матвеевым И.В., Федоровым В.А.
земельного участка с кадастровым номером №, площадью
<данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», а
зарегистрированное на его основании право собственности отсутствующим, аннулировании регистрационной записи о зарегистрированных правах за Матвеевым И.В. и за Федоровым В.А. на указанный земельный участок, признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым И.В., Федоровым В.А. и Сусловой Е.А., Козловой А.В., земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а зарегистрированное на его основании право собственности отсутствующим, аннулировании регистрационных записей о зарегистрированных правах, произведенные на основании указанного договора; признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Водолазовой Т.Н. и
Антиповым А.А. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером
№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:
<адрес> а зарегистрированное на его основании право собственности отсутствующим, аннулировании регистрационных записей о зарегистрированных правах за Антиповым А.А. на 1/2 долю указанного земельного участка; признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Клишиной Л.В. и Антиповым А.А. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а зарегистрированное на его основании право собственности отсутствующим, аннулировании регистрационной записи о зарегистрированном праве за Антиповым А.А. на 1/2 долю указанного
земельного участка; признании недействительным в силу ничтожности
договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым А.А. и
Шведовым А.С. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером
№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, а регистрированное на его основании право собственности отсутствующим, аннулировании регистрационной записи о зарегистрированном праве за Шведовым А.С. на 1/2 долю указанного земельного участка; признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым А.А. и Шведовым А.С. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а зарегистрированное на его основании право собственности
отсутствующим, аннулировании регистрационной записи о зарегистрированном праве за Шведовым А.С. на 1/2 долю указанного
земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2004 года ЗАО «Племенной завод Приневское» выделило в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за ЗАО «Племенной завод Приневское» 29.12.2004 года. С момента выделения и до настоящего времени земельный участок находился во владении ЗАО «Племенной завод Приневское», учтен на балансе и используется в целях сельскохозяйственного производства. После проведения кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка 21.06.2013 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области в учете изменений земельного участка с кадастровым номером № отказало в связи с тем, что имеется пересечение с границами земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Спорные земельные участки образованы и сформированы с нарушением действующего законодательства, так как основной массив этих участков расположен на землях, не являющихся на момент выделения долевой собственностью, а являющихся частной собственностью ЗАО «Племенной завод Приневское». Соответственно, ответчики: Цой Е.В. Клишина Л.В., Водолазова Т.Ф. выделяли земельные участки за счет земель, находящихся в собственности истца, а в не долевой собственников земельных долей, что противоречит ст.ст. 11.1, 11,5 ЗК РФ, ст. 218 ГК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Они не могли, таким образом, приобрести право собственности на землю, принадлежащую ЗАО «Племенной завод Приневское». При таких обстоятельствах, они также не могли распоряжаться земельными участками и все последующие сделки с указанными земельными участками являются ничтожными.

Решением Всеволожского городского суда от 24 ноября 2014 года исковые требования ЗАО «Племенной завод Приневское» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Козлова А.В. и Суслова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что данное решение вынесено с нарушением требований закона, поскольку суд не принял во внимание недоказанность нахождения спорных земель в границах земель ответчика, а представленная истцом схема не является доказательством по делу. Судом также не приняты во внимание и не положены в основу судебного решения доказательства, установленные решением мирового суда, не подлежащие доказыванию вновь в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Выводы суда о несоблюдении процедуры выделения земельного участка не основаны на законе. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который необоснованно не был применен.

В апелляционной жалобе Шведов А.С. также просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства добросовестного приобретения им спорного земельного участка, отсутствия доказательств наложения его на участок истца и длительность неиспользования спорного имущества истцом.

Проверив материалы дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, учитывая следующее.

Действительно, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, вступил в законную силу 01.07.2011г.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Действовавшая до 01.07.2011 года статья 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривала, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Порядок и правила выдела земельных участков урегулированы указанным Законом.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РФ от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" началась реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые совхозами, подлежат приватизации, и все работники совхозов имеют право на бесплатный земельный пай в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Как следует из материалов дела, совхоз «Красный Октябрь» правопреемником которого является ЗАО «Племенной завод Приневское» было создано путем преобразования на основании: Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности"; Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР"; Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"; Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708; Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР"; Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 года N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах".

Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", коллективы совхозов, использующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, были обязаны в срок до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой формам собственности.

В развитие данного Указа были приняты: постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", постановление Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Все члены колхоза и работники совхоза в процессе приватизации сельскохозяйственного предприятия приобретали право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Нормативно был определен исчерпывающий перечень форм использования данного пая его владельцем: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни Указ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", ни Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", на Постановление Правительства РФ N 86 от 29.12.1990 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", законодательно регулирующие порядок приватизации сельскохозяйственных предприятий, на момент образования ЗАО «Племенной завод Приневское», не предусматривали права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Правительства РФ от 29.12.91 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из трех форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,

- внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив,

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, прописанных действующим законодательством.

В связи с вступлением в силу ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановлением Правительства РФ от 20.12.2002 N 912 с 27.01.2003 года были признаны утратившими силу: Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" признан утратившим силу с 01.01.1995 в соответствии с ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указом Президента РФ от 25.02.2003 N 250 признан утратившим силу Указ Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Право на бесплатное получение работниками колхозов и совхозов земельного и имущественного пая преобразовалось в возможность получения земельного участка в собственность и имущественного пая предприятия только по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, то есть в результате гражданско-правовой сделки.

Особенности таких сделок в отношении земель сельскохозяйственного назначения регулировались с указанного времени ФЗ 07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ФЗ от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Данными нормативными актами бесплатное получение земельных участков работниками колхозов и совхозов в собственность не предусматривалось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Поэтому на такие доли распространяется установленный гражданским законодательством режим пользования и распоряжения долями в праве общей собственности с особенностями, закрепленными в указанном Законе.

Как следует из материалов дела ЗАО «Племенной завод Приневское» образовано путем реорганизации совхоза «Красный Октябрь» является собственником земельного участка для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи земельной доли, протокола собрания участников долевой собственности ЗАО «Племенной завод «Приневское» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в государственный кадастр недвижимости о данном земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В целях установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, ЗАО «Племенной завод Приневское» обратилось в геодезическую организацию, однако в постановке на государственный кадастровый учет Обществу убыло отказано ввиду того, что в соответствии с представленными координатами межевого плана уточняемый земельный участок истца пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, прошедших ранее кадастровый учет.

Материалам дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что изначально оба земельных участка с кадастровыми номерами № и № образованы и сформированы путем выдела их Клишиной Л.В., Водолазовой Т.Ф. и Цой Е.В. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (из земель, являющихся общей долевой собственностью ЗАО «Племенной завод «Приневское»), что подтверждается отчетом ООО «Агрохимзнем» и отзывом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области. Право собственности ответчиков на спорные земельные участки было приобретено и в дальнейшем зарегистрировано на основании договоров дарения и купли- продажи данных участков. При этом в государственном кадастре недвижимости сведения - материалы межевого плана и материалы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют. Суду в качестве доказательств представлены выписки из кадастров на указанные земельные участки, путем последовательного преобразования которых образовались спорные земельные участки.

То обстоятельство, что спорные земельные участки находятся на землях бывшего совхоза «Красный Октябрь» - затем САОЗТ «Племенной завод Приневское» ( в настоящее время ЗАО «Племенной завод Приневское» ) подтверждается и выписками из ЕГРП на них, выданных на имя ответчиков с указанием их местоположения. Факт их нахождения на землях совхоза и получения путем выдела из этих земель не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. При этом согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, является ранее учтенным объектом недвижимости, Датой постановки на государственный кадастровый учет является ДД.ММ.ГГГГ года.

Совокупность вышеуказанных нормативных актов бесспорно свидетельствует о том, что в результате приватизации истца не могли образоваться доли индивидуально-определенных земельных наделов, выделенных из земель АОЗТ «Приневское», которые могли стать предметом гражданско-правовых сделок, направленных на распределение земли.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Красный октябрь» на общем собрании принял решение о создании АОЗТ "Приневское» и принятии работников хозяйства в члены общества.

Таким образом, члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество, утратив, таким образом, право на земельные доли.

Позиция истца по настоящему делу подтверждаются учредительным договором и уставом Общества.

В соответствии с положениями ст. 8 постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 года № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах», действующего на момент приватизации истца, вклады акционеров в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества становились собственность общества. Акционер был не вправе требовать от общества возврата внесенного вклада.

Действующая в настоящее время ч.3 ст. 213 ГК РФ повторяет указанные положения, в соответствии с которыми коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственниками, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Учредитель (участник), внесший вклад в уставной капитал, не становится собственником доли (вклада), а приобретает определенные имущественные и неимущественные права, а также обязательства в этом обществе, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом сказанного, вывод суда о том, что требования истца о признании у ответчиков права на спорные земельные участки отсутствующим является правильным, основанным на требованиях действующего законодательства. Ответчики не представили доказательств того, что первичные правообладатели земельных долей, в отношении которых заявлен спор, выбрал одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, как уже сказано выше, не предусматривалось.

Совокупность вышеуказанных актов основана на политике государства, направленной на проведение аграрной реформы в РФ.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

При рассмотрении дела, суд, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, правомерно указал, что действия Цой Е.В., Клишиной Л.В., Водолазовой Т.Ф. по оформлению прав на спорные земельные участки являются неправомерными, соответственно, такими же неправомерными являются их действия по отчуждению участков.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения в апелляционном порядке, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козловой А.В., Сусловой Е.А, Шведова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио1