Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС №23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Пожидаевой Е.М. о взыскании недоимки и пени, указывая, что Пожидаева Е.М. является собственником строений и соответственно плательщиком налога на имущество. Однако налог на имущество и пени за 2009 год добровольно ответчиком не уплачен. Истец просил суд взыскать с Пожидаевой Е.М. задолженность по налогу на имущество за 2009 год в размере ........ пеню в размере ........, а всего .........

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Межрайонная ИФНС №23 по Ростовской области, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение использования спорного имущества в предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что судом не исследовались договоры аренды нежилых помещений, которые позволили бы определить объект налогообложения в зависимости от статуса арендодателя. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку статус индивидуального предпринимателя и использование имущества в предпринимательской деятельности являются основаниями для прекращения производства по делу, а не для отказа в удовлетворении иска.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области Редкокашину В.С., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Пожидаева Е.М. является собственником помещений, расположенных по адресу: "адрес обезличен"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами материалы, пришел к выводу о том, что данные нежилые помещения используются Пожидаевой Е.М. в предпринимательской деятельности.

Суд посчитал, что сам факт того, что объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, относятся к категории нежилых, свидетельствует об использовании их в предпринимательской деятельности.

Установив наличие статуса индивидуального предпринимателя и применение Пожидаевой Е.М. специального налогового режима, предусмотренного главой 26.3 НК РФ, который влечет освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в числе прочего, уплачивать законно установленные налоги,

Объекты собственности облагаются в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налогом на имущество физических лиц.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из абз.2 п.4 ст.346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

Приходя к выводу об использовании Пожидаевой Е.М. имущества в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика.

В тоже время в нарушение ст.57 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции посчитал, что вид назначения помещения и постановка юридических лиц на налоговый учет по данным адресам являются обстоятельствами, подтверждающими использование имущества в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку сам по себе факт отнесения объектов недвижимости к нежилым не свидетельствует о последующем их использовании в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того судом первой инстанции не было установлено, что в 2009 году объекты недвижимости фактически использовались Пожидаевой Е.М. в таком качестве.

При этом наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает права Пожидаеву М.Е. совершать иные сделки, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности не могут быть подтверждены только пояснениями ответчика без подтверждения другими доказательствами.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта использования имущества в предпринимательской деятельности не базируется на правильном распределении обязанностей по доказыванию и на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следуют учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст.57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать представленным данным всестороннюю оценку на основе применения материального закона, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи