Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Голобоковой М. В., представителя ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») Чакова И.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2012 года, которым по иску Голобоковой М.В. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарных взысканий наложенных на основании приказов № ... от 08.11.2011 года, № ... от 15.11.2011 года, № ... от 30.12.2011 года

постановлено:

Исковые требования Голобоковой М.В. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарных взысканий, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ от 15.11.2011 года № ... в отношении Голобоковой

М.В. об объявлении выговора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Голобоковой М.В. с ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы 10 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истицы Голобоковой М.В., представителя ответчика Чакова И.В., судебная коллегия

установила:

Голобокова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарных взысканий, указав, что работает в качестве .......... 4 разряда производственного участка погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций станции ..........

Приказами начальника комсомольской механизированной дистанций погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Филиала ОАО «РЖД» от 08.11.2011 года № ..., от 15.11.2011 года № ... и от 30.12.2011 года № ... она привлечена к дисциплинарной ответственности:

-Приказом от 08.11.2011 года № ... объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в части нарушения п. 4.2.1. раздела 4 Типовой должностной инструкции .......... ОАО «РЖД» № ... от 15.02.2005 года; п.п.5, 6 раздела 2 Должностной инструкции, ст.ст. 1, 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»;.

-Приказом от 15.11.2011 года № ... объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых Обязанностей в части нарушения п.п.4, 5, 6 раздела 2 Должностной инструкции, положения ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и п. 4.4.4.7.1. Технологического процесса работы производственного участка Беркакит;

-Приказом от 30.12.2011 года № ... объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в части нарушения п.п. 2, 6, 13, 17 раздела 2 Должностной инструкции; п. 1.3. ^Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» № ... от 15.02.2005 года.

В обоснование иска указала, что с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, так как считает, что указанные дисциплинарные проступки не совершала. Неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности направлено на ее последующее увольнение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик, которые подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, примененных в „отношении нее на основании приказов от 08.11.2011 года № ... и от 30.12.2011 года № ... и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и не подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения городского суда в части удовлетворения требования о признании приказа № ... от 15.11.2011 года незаконным, и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у .......... возможности убедиться, в каком состоянии находятся контейнеры: груженом или порожнем, противоречат пунктам 4, 5, 6 должностной инструкции .......... Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Филиала ОАО «РЖД» - Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом от 05.09.2011 года (далее - должностная инструкция ..........).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным приказа от 15.11.2011 года № ... в отношении Голобоковой М.В. об объявлении выговора, суд пришел к выводу о том, что .......... на КПП не имеет возможности проверить содержимое контейнеров, досмотр контейнеров ее должностными полномочиями не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку в инструкции не конкретизируется способ проверки достоверности данной информации. Поэтому проверить, в каком состоянии завозится контейнер путем его внутреннего осмотра на проходной, невозможно.

Такая проверка возможна только после снятия контейнера с автомобиля, что производится в специально отведенном месте с помощью крана, при этом ответчиком данное обстоятельство не отрицается, и указано в его жалобе.

В обязанности приемосдатчиков 5 и 6 разрядов входит приемка контейнеров с автомашин и проверка полноты очистки контейнеров после выгрузки.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных

правовых актов работодателя.

Голобокова М.В. работает в должности .......... Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом на станции «..........».

Согласно пункта 9.2. трудового договора № ... от 01.04.2006 года, заключенного между Голобоковой М.В. и Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Филиала ОАО «РЖД», истица обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, тарифно-квалификационным справочником, должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 4 Должностной инструкции .........., с которой истица ознакомлена 19.09.2011 года (л.д. 47-50), в ее обязанности входит при завозе контейнеров на площадку проверка достоверности информации о состоянии контейнера (в груженом или порожнем состоянии).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа трудовых обязанностей, установленных в должностной инструкции .........., на истицу возложена только проверка достоверности информации о загруженности контейнеров, но никак не непосредственная проверка контейнеров на загруженность.

В нарушение указанного процессуального требования ответчик не предоставил в материалы дела доказательства о возложении на истицу обязанностей производить проверку контейнеров на предмет загруженности, в том числе как непосредственно на проходной, так и в специально отведенном месте.

Довод истицы, поддержанный судом первой инстанции о том, что внесение информации о состоянии контейнера в программу АРМ ПС в книгу завоза контейнеров и в наряды формы КЭУ-16 ВЦ производится со слов водителей автомашин, на которых ввозятся контейнеры, при этом водители подтверждают факт ввоза груженого или порожнего контейнера проставлением своих подписей в нарядах формы КЭУ-16 ВЦ и в приемо-сдаточном акте, оформляемом при возврате порожнего контейнера, является

обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано нарушение истицей 04.11.2011 года трудовых обязанностей работника, определенных ст. 21 ТК РФ, трудовым договором, и должностной инструкции, то есть совершение дисциплинарного проступка - неисполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказ от 15.11.2011 года № ... об объявлении Голобоковой М.В. выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в части нарушения п.п.4, 5, 6 раздела 2 Должностной инструкции, положения ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и п. 4.4.4.7.1. Технологического процесса работы производственного участка Беркакит правомерно признан незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа от 15.11.2011 г. № ... в отношении Голобоковой М.В. об объявлении выговора по основаниям, указанным судом, является законным и обоснованным.

Приказ № ... от 08.11.2011 г. принят без нарушений требований установленных действующим законодательством.

В судебном заседании городского суда установлено несоответствие между сведениями, указанными истицей в приемо-сдаточном акте формы КЭУ-16 на контейнер № ..., и железнодорожной накладной № ... на этот же Контейнер. В связи с чем судом достоверно установлено, что истица в нарушение ; действующих на контейнерной площадке правил 30 октября 2011 г. допустила завоз груженого контейнера № ... с грузом для личных (бытовых) нужд без транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-29к и без согласованной заявки вела в программу АРМ ПС операцию «завоз контейнера». Также установлено, что истица неверно оформила наряд формы КЭУ-16 № ... от 30.10.2011 г. на 07 час. 50 мин., указав грузоотправителем Молчанского, который действовал по доверенности от имени З.

Довод апелляционной жалобы истицы о недопустимости принятия письменных доказательств: транспортной железнодорожной накладной № ... формы ГУ-27-у-ФЦ и заявки № ... формы ГУ-12 в связи с их недостоверностью судом отклоняется, поскольку истица убедительных доводов либо дополнительных доказательств которые, не были предоставлены в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, кроме сомнений указанных в жалобе в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

При этом, судебная коллегия учитывает, что форма накладной ГУ-27-у-ФЦ не предусматривает наличия сведений о времени, и дате подачи и согласования заявки как ошибочно на то указывает истица в своей жалобе.

Доводы истицы об отсутствии подписей на имеющейся в материалах дела заявке № ... и то, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства также несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что указанный документ предоставлен ответчиком в виде копии составленной в электронной форме.

Установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В отношении приказа № ... от 30.12.2011 года судебная коллегия полагает обоснованным привлечение к ответственности истицы за выявленные нарушения:

в ноябре 2011 г. на контейнер № ... было заведено два приемосдаточных акта формы КЭУ-16 с одним порядковым номером № ... (первый акт закрыт 24.11.2011 в 07-40, второй акт от 01.12.2011 в 05-40).

23.11.2011 г. оформлен приемосдаточный акт № ... на возврат порожнего контейнера КЕ) № ... собственности ООО «Вэла Трейд» с указанием в графе «Наименование грузополучателя (грузоотправителя) - РТК»; фактически порожний контейнер был возвращен на контейнерную площадку по завизированной накладной собственником контейнера ООО «Вэла Трейд».

Требования истицы о неправомерности применения положений типовой должностной инструкции приемосдатчиков груза и багажа ОАО "РЖД" подлежат отклонению, поскольку пункт 1.3. указанной инструкции содержит основные обязанности приемосдатчика, а также указанная инструкция имеет прямое действие и направлена на организацию на железных дорогах работы категории, работников к которой относиться истица.

Также судом учитывается, что с должностной инструкцией .......... истица ознакомлена 19.09.2011 года, что подтверждено ее подписью в листке ознакомления.

Доводы жалобы истицы в части оформления приемосдаточного акта на контейнер, а также на возврат контейнера судебная коллегия считает направленными на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, и не убедительными.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом полученных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела принял правосудный судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов № ... от 08.11.2011 г., № ... от 30.12.2011 года. Нарушений норм материального и процессуального права в указанной части судом не допущено.

Голобоковой М.В. при подаче иска также заявлено требование 6 взыскании ******** рублей в возмещение понесенного морального вреда вследствие нарушения ее трудовых прав. Судом в удовлетворении указанного требования отказано полностью.

Апелляционная жалоба истицы не содержит требования о пересмотре дела в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение в указанной части необоснованным и подлежащим пересмотру в интересах законности в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Согласно пункта 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и: при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных, или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истицы исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает обоснованным заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере ******** руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, безусловно, причинило истице моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ей пришлось в судебном порядке отстаивать свое право.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.

По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.

Поэтому в связи с частичным удовлетворением. неимущественного требования Голобоковой М.В. взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Голобоковой М.В. компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Никодимов А.В.

Судьи: Сыренова С.Н.

Горохов Ю.М.