Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе взыскателя ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об изменении способа приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2018 года в части гражданского иска оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 300 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения приговора суда в части исковых требований. Просила изменить способ исполнения приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года - обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 100% (номинальной стоимостью 20 000 рублей) в уставном капитале ООО «Новый город» ИНН/КПП <***>/720301001, ОГРН <***>, в связи с неисполнением решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением по исполнительному производству № 27930/18/72027-ИП от 07 июня 2018 года, возбужденному по исполнительному листу от 29 мая 2018 года № ФС 023466056.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что ФИО2 является должником по исполнительному производству от 07 июня 2018 года № 27930/1872027-ИП, она (ФИО1) по данному исполнительному производству является взыскателем. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 347 779 рублей 62 копейки. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения долга. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является собственником доли в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью в 20 000 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «Новый город» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Должник ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.

Заявитель взыскатель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, требования об изменении способа и порядка исполнения приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2018 года в части гражданского иска удовлетворить, обратить взыскание на долю, принадлежащую ФИО2 в ООО «Новый город». Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применён закон, подлежащий применению. По мнению подателя частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку должник ФИО2 за два года не исполнил решение суда, у него отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения решения (приговора) суда, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, тогда как ею (ФИО1) представлены доказательства наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда и свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда тем способом, который был установлен, при этом, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были установлены подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, которые были поставлены на обсуждение при рассмотрении заявления ФИО1, признал необходимым, как суд факта, рассмотреть частную жалобу в порядке, установленном абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы своей частной жалобы поддержала.

Должник ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, находит основания для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции, предусмотренные п.1, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующих мотивов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 вступившим в законную силу 03 мая 2018 года приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 300 000 рублей. Этим же приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.

07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа № ФС 023466056 от 29 мая 2018 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 1-56/2018, возбуждено исполнительное производство № 27930/18/72027-ИП в отношении ФИО2 в интересах взыскателя ФИО1, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Согласно ответу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 16 сентября 2019 года на исполнении находится исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2. 07 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство 27930/18/72027-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС <.......>, выданный Центральным районным судом г. Тюмени, задолженность 400 000 рублей. Остаток задолженности на 12 сентября 2019 года составляет 354 779 рублей 62 копейки.

Согласно ответу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 17 октября 2019 года СПИ отправлен запрос в ФНС для подтверждения предоставленных ФИО1 сведений о нахождении в собственности 100% доли капитала ООО «АГРОФИРМА ФИО5» у бывшей супруги должника ФИО6 В соответствии со ч. 3 ст. 74 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года при недостаточности у должника иного имущества для исполнения требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Судебного акта к судебному приставу не поступало. С июля 2018 года производились взыскания с осужденного должника в соответствии с Постановлением о взыскании с заработной платы, в октябре внесено должником добровольно в счет задолженности 7 000 рублей, также вынесено Постановление о взыскании с заработной платы должника, на ООО «Новый город», где должник официально трудоустроен в размере 70 % заработной платы.

Согласно ответу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 23 января 2020 года по состоянию на 23 января 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 342 388 рублей 91 копейку.

Приговор вступил в законную силу, по гражданским искам возбуждено исполнительное производство, которое исполнено частично.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 об изменении способа приговора от 28 февраля 2018 года в части гражданского иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку доказательств невозможности исполнения приговора суда о взыскании денежной суммы с должника материалы дела не содержат. При этом суд указал, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Вместе с тем, заявителем достаточных доказательств отсутствия у должника возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом не представлены, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено. В качестве мотивов отказа в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции также указал, что изменение способа и порядка исполнения решение суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначальных способа и порядка исполнения решения суда, не затрагивая существа решения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 и п.3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа.

При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только в судебном порядке в рамках исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суд должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, владельцем которой является должник ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или о его недостаточности для взыскания задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел названные выше положения законодательства и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника ФИО2 иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя ФИО1 в полном объеме.

Однако суд, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника такого имущества, неправомерно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю ФИО2 ФИО7 в уставном капитале ООО «Новый город».

Указанный правовой подход при разрешении заявления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года № 14-КГ17-15.

Приговор вступил в силу 03 мая 2018 года, стал обязательным для исполнения должником ФИО2 с указанной даты, неисполнение данной обязанности повлекло привлечение механизма исполнения судебных постановлений через государственную службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 07 июня 2018 года, в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником ФИО2 также не исполнены, происходит принудительное исполнение посредством частичного удержания заработной платы ФИО2, получаемой им в ООО «Новый город», единственным участником которого он и является. С учетом декларируемого им дохода требования исполнительных документов за период с 07 июня 2018 года по 23 января 2020 года (более полутора лет) должником ФИО2 исполнены лишь в сумме 57 611 рублей 09 копеек (400 000 - 342 388,91).

Заявителем представлены доказательства отсутствия у должника на праве собственности или ином вещном праве недвижимого имущества, транспортных средств, исходя из тех возможностей, которыми взыскатель располагает, в то время, как со стороны должника указанные сведения и утверждения об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов в разумные сроки, которые уже, как усматривается выше, истекли, при этом, бремя доказывания возможности исполнения решения суда за счет другого имущества возлагается на обязанное лицо, то есть на должника ФИО2, таковых последним в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Возражения ФИО2 заключаются лишь в том, что, как он полагает, ООО «Новый город» как юридическое лицо не имеет отношения к нему как к физическому лицу.

Вместе с тем, данные утверждения не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

При обращении взыскания на имущественное право должника не происходит обращения взыскания по обязательствам должника непосредственно на имущество общества, общество не заменяет должника во взаимоотношениях с кредиторами в рамках исполнительного производства. Выплата кредиторам действительной стоимости доли должника в уставном капитале является правом, а не обязанностью общества, при этом, если действительная стоимость не выплачивается, то доля должника в уставном капитале (а не имущество общества) передается на торги. В случае принятия обществом решения о выплате действительной стоимости доли и возникновения между кредиторами и обществом спора о размере действительной стоимости доли может быть инициирован самостоятельный иск к обществу о взыскании действительной стоимости доли в большем размере, где могут быть приняты самостоятельные меры по обеспечению имущественного иска к юридическому лицу. До этого момента возможность ареста имущества общества в рамках исполнительного производства в отношении участника общества в целях обеспечения ликвидности доли либо обеспечения выплаты действительной стоимости доли законодательством не предусматривается. Ответчики указали, что каких-либо требований к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ими не заявлено.

Должником ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него другого имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, как и доказательств уважительности причин длительного его неисполнения, при этом, судом апелляционной инстанции ФИО2 было разъяснено соответствующее бремя доказывания, предложено представить дополнительные доказательства, однако данным правом должник не воспользовался.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не были установлено, судом апелляционной инстанции в порядке досудебной подготовки истребованы материалы исполнительного производства № 27930/18/72027-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов указанного исполнительного производства, принятых в качестве новых доказательств, усматривается, что в ходе исполнительного производства другого движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, выданного судом, у должника ФИО2 не выявлено, частичное исполнение в сумме 45 220 рублей 38 копеек (400 000 рублей – 354 779 рублей 62 копеек) на дату 12 сентября 2019 года произведено счет удержаний из получаемого должником дохода по месту отбытия им наказания в местах лишения свободы. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно у должника ФИО2 отбирались объяснения, в которых последний указывает об отсутствии у него другого имущества для исполнения требований исполнительного документа, при этом, скрыв информацию о 100% участии в ООО «Новый город».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является необоснованным, допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Определение суда подлежит отмене, как принятое судом с нарушением требований закона с разрешением заявления ФИО1 по существу об удовлетворении заявления последней.

Руководствуясь ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок исполнения приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-56/2018 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 300 000 рублей и процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, обратив взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пределах остатка задолженности по исполнительному производству 27930/18/72027-ИП.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.