Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Ван Цзиньфэн – Воробинского А.И. (по доверенности) на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ван Цзиньфэн в лице представителя Воробинского А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области от 24.07.2010 года об аннулировании вида на жительство. В обоснование своих требований заявитель указала, что в 2004 году въехала на территорию РФ, в соответствии с законодательством подала заявление и получила разрешение на временное проживание на территории РФ. По истечению срока проживания она подала заявление в УФМС о выдаче вида на жительство. В мае 2009 года заявителю был выдан вид на жительство в РФ до мая 2014 года. Однако 26 июля 2010 года заявитель была вызвана в УФМС, где уведомлена о том, что 24.07.2010 года на основании решения №2073 вид на жительство был аннулирован в порядке пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. При подаче заявления о предоставлении вида на жительство в РФ заявитель не представляла поддельных или подложных документов, не сообщала о себе ложных сведений, поскольку все документы проверялись неоднократно, в том числе по различным базам правоохранительных органов, поэтому оспариваемое решение является незаконным.

Представитель УФМС России по Ростовской области просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2010 года решение от 13.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Ван Цзиньфэн – Воробинский А.И., действующий по доверенности, просит отменить решение суда как незаконное.

Ван Цзиньфэн и ее представитель адвокат Воробинский А.И. в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще районным судом, поэтому дело рассмотрены в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФМС по Ростовской области – Земляковой В.С., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Установлено, что гражданка КНР Ван Цзиньфэн прибыла на территорию РФ в мае 2004 года по однократной визе (срок действия с 26.04.2004 по 26.06.2004 года) на основании ходатайства руководителя ДГТУ и в соответствии с действующим миграционным законодательством РФ была поставлена на миграционный учет по учебной визе. Обучение в ВУЗе в установленном порядке окончено не было, сертификат об окончании обучения не получен. Сведений о продолжении обучения после отчисления из ДГТУ в 2007 году не имеется.

15.01.2007 года подано заявление на выдачу разрешения на временное проживание в РФ (в пределах квоты) с целью постоянного проживания в РФ. 25.05.2007 года принято положительное решение о выдаче заявителю РВП. Основанием для выдачи РВП являлось приглашение на въезд для учебы по квоте.

24.03.2008 года заявитель зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.

25.03.2008 года она приобрела в собственность 1/7 долю в жилом помещении в … районе.

21.11.2008 года Ван Цзиньфэн подано заявление на выдачу вида на жительство в РФ с целью постоянного проживания на территории России.

Проведенные проверки не выявили оснований, препятствующих выдаче вида на жительство в РФ, и 21.05.2009 года УФМС России по РО принято положительное решение о выдаче вида на жительство в РФ Ван Цзиньфэн.

В заключении от 25.05.2007 года о выдаче разрешения на временное проживание указано, что предполагаемая деятельность заявителя на территории России – обучение. При подаче заявления о выдаче вида на жительство указывалось о занятии предпринимательской деятельностью.

Данных о регистрации по месту жительства и проживании в … районе не имеется, заявитель была зарегистрирована в г.Ростове-на-Дону.

24.07.2010 года заключением должностного лица УФМС России по Ростовской области № 2073 на основании заключения служебной проверки от 01.07.2010 года вид на жительство в РФ был аннулирован на основании ст. 9 п. 1 пп. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В названном заключении УФМС указано, что в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания обыкновенная виза имеет несколько разновидностей. Обыкновенная учебная виза выдается иностранному гражданину для обучения в образовательном учреждении дипломатическим представительством ил консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом ФМС по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания этого гражданина путем выдачи многократной визы на период обучения, но не более чем на 1 год для каждой последующей визы. Обыкновенная учебная виза оформляется на основании приглашения или на основании решения МИД РФ о выдаче иностранному гражданину визы, направленного в дипломатическое представительство ил консульское учреждение РФ. Цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок. Заявитель въехала в РФ по учебной визе, обучение не окончила, при этом при въезде не заявляла о цели прибытия для постоянного проживания. При этом сделан вывод о том, что иностранный гражданин не может въехать на территорию РФ без визы (за исключением тех, которым законодательством РФ определены правила безвизового въезда). В данном случае отсутствовало основание для выделения квоты для оформления РВП.

В соответствии со статьями 6-9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

В течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления, не установив в рамках ст.258 ГПК РФ факта нарушения прав и свобод заявителя, согласившись с решением УФМС по Ростовской области о наличии факта сообщения иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе. Суд указал, что через обучение в ВУЗе заявитель легализовалась на территории Российской Федерации, а фактической целью являлось занятие трудовой деятельностью. Цель въезда не была реализована, что следует из материалов дела, таким образом, ложность сведений заключается в явном несоответствии цели въезда фактической цели пребывания.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям названного Федерального закона.

Доводы кассатора сводятся к иной оценке доказательств судом первой инстанции, между тем нарушений ст.ст.67,198 ГПК РФ при оценке доказательств не допущено.

Утверждения об отсутствии неправомерных действий заявителя при оформлении документов (РВП, вид на жительство) опровергаются собранными доказательствами, вместо обучения в ВУЗе либо выезда за пределы РФ заявитель стала заниматься предпринимательской деятельностью.

Близкие родственники среди граждан РФ, постоянное место работы, а также необходимость в получении РВП для дальнейшего обучения в высших и средних учебных заведениях отсутствовали.

Довод о законном нахождении кассатора на территории РФ с последующим выводом о правомерности получения РВП для цели постоянного проживания не влечет отмену решения. Этому обстоятельству дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Действия заявителя после въезда в РФ в их совокупности подтверждают нежелание проходить действительное обучение, а сводятся лишь к способу легализации иностранного гражданина на территории России, что и образует согласно заключению УФМС заведомую ложность сообщенных о себе сведений. Исчерпывающего перечня таких сведений закон не содержит, а орган ФМС имеет полномочие по мотивированной оценке действиям иностранного гражданина в порядке осуществления контроля за миграцией, такое полномочие реализовано в соответствии с федеральным законодательством.

Иная оценка фактических обстоятельств о процессе оформления РВП и вида на жительства не может привести к выводу о незаконности судебного решения, в котором доводы заявителя были проверены, им дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права (ст.249 ГПК РФ), включая неверную оценку доказательств, ущемление процессуальных прав заявителя не допущено.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ван Цзиньфэн – Воробинского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: