Определение № 33-20986012 от 23.10.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Кравченко С.О. Дело №33-20986012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО «Региональная Управляющая компания»-Сущиной О.А. на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу по иску Ермаковой Елены Викторовны к ООО «Региональная Управляющая компания» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Ермаковой Е.В. – Хомичевского Е.Г., представителя ООО «Региональная Управляющая компания» - Сущиной О.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Региональная Управляющая компания» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № расположенную по адресу: 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ермаковой Е.В. и ответчиком был заключен Предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу:  . Общая проектная площадь № кв.м. Окончательная стоимость квартиры по договору составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей заключено Соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен акт приема-передачи ключей от квартиры.

Истица не может заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, в виду отсутствия необходимых для этого документов у ответчика.

Ответчик ООО «Региональная Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Региональная Управляющая компания» подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком был заключен Предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу:  Общая проектная площадь № кв.м. Окончательная стоимость квартиры по договору составила № рублей.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате.

Также судом установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию 29.11.2010г. и 28.12.2010г. дому присвоен почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ заключен акт приема-передачи ключей от квартиры.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, основной договор с истцом не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 218, 219, 310, 429, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, поскольку истица свои обязательства по договору исполнила, оплатив полную стоимость спорной квартиры, дом введен в эксплуатацию, квартира фактически передана истице и находится в ее пользовании, истица несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

Довод жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, является несостоятельным. Избранный истцом способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: