Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе КСВ на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления КСВ об изменении способа и порядка исполнения решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав пояснения КСВ., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года Малопургинский РОСП обязали вернуть ООО «Шунды» Малопургинского района УР 182 000 руб.

Определением Малопургинского районного суда УР от 11 августа 2010 года была произведена замена взыскателя в гражданском судопроизводстве с ООО «Шунды» на КСВ. в части возврата госпошлины.

Кассационным определением Верховного Суда УР от 1 ноября 2010 года частная жалоба КСВ удовлетворена, в решении Малопургинского районного суда УР от 25 марта 2010 года взыскатель ООО «Шунды» заменен на КСВ

КСВ обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года указав, что имеется обстоятельство, затрудняющее его исполнение, в частности денежные средства суд обязал Малопургинский РОСП «вернуть» КСВ Согласно «Современного толкового словаря русского языка» слово «вернуть» означает «отдать обратно взятое». Наличные денежные средства в сумме 182 000 руб. были внесены судебным приставом – исполнителем на счет открытый органом Федерального казначейства. Данные денежные средства обезличились, превратившись в запись по лицевому счету в банковском учреждении.

В судебное заседание КСВ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ЛАА, КАВ., третьи лица представители Малопургинского РОСП, судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП Васильева Н.А. в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КСВ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд недостаточно полно изучил обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения КСВ., судебная коллегия не находит основания к отмене состоявшегося судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года, суд исходил из того, что в резолютивной части решения указано: «Обязать Малопургинский РОСП вернуть ООО «Шунды» Малопургинского района УР 182 000 рублей». При этом отсутствует указание на возврат указанных денежных средств с депозита Малопургиского РОСП, также отсутствует указание на возврат именно изъятых 29 января 2010 года денежных средств как индивидуально-определенных предметов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по утверждению КСВ в настоящее время изъятые денежные средства обезличены, превратившись в запись по лицевому счету в банковском учреждении, не является препятствием к возврату наличных денежных средств и как следствие не дает оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда и применения ст. 203 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Изменение, которое просит внести заявитель в резолютивную часть решения суда от 25 марта 2010 г., заменив слово «вернуть» на слово «взыскать» не является изменением порядка и способа исполнения решения суда и не влияет на его исполнимость.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу КСВ – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров