ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33- 2099/10 Докладчик Хохлова Н.А.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 июля 2010 года дело по частной жалобе представителя Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 04 февраля 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Хохловой Н.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Сергеевой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителей Афанасьевой О.С. - Чекунова Д.А., Улитина П.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.02.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ИП Афанасьевой О.С., Афанасьеву Н.А., Афанасьевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 26.10.2009 года в размере (сумма), в возврат государственной пошлины по (сумма) с каждого. Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль (Марка), принадлежащий Афанасьевой Е.Н., определен способ его реализации - публичные торги, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере (сумма).
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения в части установленной судом начальной продажной стоимости автомобиля в размере указанной в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства (номер) по состоянию на 12.04.2010 года. Согласно отчету стоимость автомобиля составляет (сумма).
В обоснование заявления указано, что определенная решением суда первоначальная продажная стоимость автомобиля не соответствует его техническому состоянию (в настоящее время автомобиль разукомплектован), в результате чего его реализация невозможна.
Представители должника Афанасьевой О.С. возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным. Полагали, что изменение начальной продажной стоимости автомобиля не связано со способом исполнения решения.
Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение спора на усмотрение суда. Вместе с тем полагал, что стоимость автомобиля является завышенной. Мероприятия по реализации автомобиля еще не произведены.
Должники Афанасьева Е.Н., Афанасьев Н.А. в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили. Заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд правильно руководствовался положениями указанной нормы закона и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования ОАО «Россельхозбанк» по существу сводятся к несогласию с оценкой первоначальной продажной стоимости автомобиля, определенной судом первой инстанции, фактически направлены на обжалование решения суда от 04.04.2010 года, в связи с чем не могут рассматриваться как изменение порядка исполнения решения.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта не имелось, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи: О.А. Кирюшина Е.Е. Белогурова