Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобеответчика Петрова В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования Петровой Екатерины Анатольевны к Петрову Владимиру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом Петровой Екатерины Анатольевны и Петрова Владимира Сергеевича квартиру ...

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

- выделить в собственность Петровой Екатерины Анатольевны 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...

- выделить в собственность Петрова Владимира Сергеевича 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Взыскать с Петрова Владимира Сергеевича в пользу Петровой Екатерины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Петрова Владимира Сергеевича в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Петровой Екатерины Анатольевны в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.»

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.С. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: ... Просила признать за ней (с учетом уточнения иска), право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Петровым В.С. – право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что ей и ответчиком в период брака была приобретена спорная квартира, право собственности на которую, зарегистрировано на Петрова В.С.

Петрова Е.А. и её представитель Зазулин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Петров В.С., его представитель Шилов Е.Н. исковые требования не признали, поскольку спорная квартира была приобретена на денежные средства, которые были подарены лично ответчику родителями на эту цель.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации является личной собственностью ответчика, поскольку приобретена на средства, полученные в дар от родителей, что нашло отражение в решении суда. Однако, суд первой инстанции сделал несоответствующий исследованным доказательствам вывод о том, что дарение совершено в пользу ответчика и Петровой Е.А. Вопреки выводам суда, ответчик не совершал действий, направленных на определение иного режима собственности, нежели чем того, что указан в договоре купли-продажи. Вселение в квартиру истицы и ребенка, к таковым действиям не относится. Участие Петровой Е.А. в выборе квартиры не порождает у последней права собственности на нее. Нотариальное согласие другого супруга на приобретение квартиры не влияет на режим права собственности. Использование Петровым В.С. имущественного налогового вычета не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Петрова В.С. Смирнова П.А., представителя истца Петровой Е.А. Зазулина А.П., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4).

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Петрова Е.А. и Петров В.С. состояли в зарегистрированном браке с 02 августа 2003 года по 21 февраля 2012 года.

Брак, между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N2 г. Северодвинска Архангельской области от 18 января 2012 года.

На основании договора купли-продажи квартиры в собственность от 11 июня 2004 года Петровым В.С. приобретена за ... рублей отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования Петровой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака сторон Петровым В.С. хоть и на денежные средства, подаренные ему родителями, но является совместно нажитым имуществом супругов Петровых, поскольку воля Петрова В.С. была направлена на использование денежных средств в размере ... рублей для приобретения спорной квартиры в общую совместную собственность супругов. Об этом, как указал суд, свидетельствует цель приобретения квартиры – совместное проживание супругов, регистрация Петровой В.Ю. в спорной квартире, получение именно Петровым В.С. имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако, суд, выяснив обстоятельства дела, положений данной статьи Семейного кодекса Российской Федерации не учел и не применил их по настоящему делу.

Как правильно указал суд, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере ... рублей на приобретение квартиры были переданы Петровой В.Ю. лично Петрову В.С., что подтверждается объяснением ответчика Петрова В.С., показаниями Петровой В.Ю.

Суд так же, по ходатайству стороны ответчика, в достаточном объеме проверил источник получения впоследствии подаренных денежных средств Петровой В.Ю. Таковые получены в результате образовавшейся разницы от продажи 01 июня 2004 года Петровой В.Ю. принадлежащей ей четырехкомнатной квартиры по адресу: ... за ... рублей и покупки Петровым С.А. (супругом Петровой В.Ю., отцом ответчика) 01 июня 2004 года двухкомнатной квартиры по адресу: ... за ... рублей, займа ... рублей Петровой В.Ю. у Климовой Л.В.

Суд обоснованно отверг довод стороны истца о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства, полученные Петровым В.С. по договору займа у ООО «...», поскольку данный договор займа был заключен 15 июня 2004 года, в этот же день Петровым В.С. была получена сумма займа – ... рублей, тогда как договор купли-продажи квартиры состоялся 11 июня 2004 года, денежные средства по которому были получены продавцом до подписания данного договора.

Каких – либо иных доказательств, указывающих на приобретение спорной квартиры за счет совместно-нажитых супругами средств в деле нет. Справки о доходах супругов не позволяют сделать вывод о том, что спорная квартира приобретена на эти доходы или часть из них, поскольку они явно незначительны в сравнении со стоимостью квартиры.

К предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации случаю приобретения имущества в дар одним из супругов, которое является его личной собственностью, относится так же получение в дар денежных средств на приобретение именно этого имущества и именно в собственность этого супруга.

От такой ситуации следует различать дарение денежных средств не конкретно в пользу одного из супругов, а в пользу семьи, то есть в пользу обоих супругов без определенной цели, когда денежные средства, полученные в дар обращаются в общий семейный бюджет, используются в нем без их целевого обособления в интересах одного из супругов и затем супруги совместно принимают решение о приобретении имущества (в данном случае – квартиры) в общую собственность.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми являются такие обстоятельства как: источник поступления денежных средств, если имело место дарение, то кому из супругов или им обоим оно произведено, а так же действия одаряемого по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена на подаренные в целях приобретения квартиры Петрову В.С., а не обоим супругам денежные средства, потому спорная квартира является личной собственностью Петрова В.С. и разделу не подлежит.

Презумпция совместной собственности супругов, когда неважно на чье имя она оформлена, распространяется только на имущество приобретенное супругами по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и не касается случаев получения имущества одним из супругов в дар.

Необоснованна ссылка суда первой инстанции о совершении Петровым В.С. действий указывающих на его волеизъявление приобрести спорную квартиру в общую совместную собственность.

Спорная квартира, приобретенная Петровым В.С. на средства, полученные в дар оформлена на его имя, а не в совместную или долевую собственность супругов.

Последующая регистрация и вселение Петровым В.С. Петровой Е.А. в спорную квартиру является реализацией собственником предусмотренного статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права на предоставление квартиры в безвозмездное пользование и не лишает его права собственности, так же не изменяет режим права собственности, который мог быть изменен лишь по основаниям, предусмотренным законом (например, в связи с совершением сделки, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Намерение приобретающего квартиру, воспользоваться предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественным налоговым вычетом, не влияет на квалификацию волеизъявления покупающего как могущего быть истолкованным не в соответствии с письменным договором купли продажи спорной квартиры о приобретении ее в свою собственность.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым, в удовлетворении иска Петровой Екатерины Анатольевны к Петрову Владимиру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: ...

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Е.И. Хмара