Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Рыбалова С.С. Дело № 33-20/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.01.2014 гражданское дело по иску Голиковой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2013, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства в виде денежных средств на вкладе в Варгашинском отделении Сбербанка России (ОАО), оставшемся после смерти , г.р., умершей .

Признать право собственности , г.р., на денежные средства на вкладе в Варгашинском отделении Сбербанка России (ОАО), оставшемся после смерти , г.р., умершей .

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Голиковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голикова Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ? ОАО «Сбербанк России», Банк) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила, предъявив требования и к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – ТУ Росимущества в Курганской области, л.д. 31).

В обоснование иска указала, что умерла ее родная тетя , после ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежного вклада в Варгашинском отделении ОАО «Сбербанк России». Она, являясь наследником по завещанию, пропустила установленный для принятия наследства срок, поскольку не знала о существовании завещания, которое родственники ей передали . Просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию, признать право собственности на денежные средства на вкладе, открытом в Варгашинском отделении ОАО «Сбербанк России»

В судебном заседании истец Голикова Н.Н. исковые требования поддержала, подтвердила ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании пояснила, что наследниками по закону после смерти являются сын и сестра наследодателя (мать Голиковой Н.Н.), которые не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителя ответчика по доверенности Цушко О.В. поступил письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала, что Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку требования должны быть предъявлены к наследнику, приобретшему наследство, а в случае, если имущество является выморочным, в качестве ответчика должны быть привлечены Российская Федерация, муниципальное образование или субъект Российской Федерации. Отметила, что Голиковой Н.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства (л.д. 34).

Соответчик ТУ Росимущества в Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от исполняющего обязанности ТУ Росимущества в Курганской области Богдановой Л.В. поступил письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что Голиковой Н.Н. было известно об открытии наследства, в связи с чем срок для принятия наследства истцом пропущен по неуважительной причине. Просила в удовлетворении иска отказать ввиду того, что спорное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования к государству в лице ТУ Росимущества в Курганской области (л.д. 25-26).

Третье лицо Костин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против иска не возражает (л.д. 17). Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 16).

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России».

В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, после его смерти, у Банка не возникли. Полагает, что истцу следует предъявлять требования к надлежащему ответчику – наследнику. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Полагает, что вынесенное решение нарушает права ОАО «Сбербанк России», так как Банк не является надлежащим ответчиком, и удовлетворение требований к Банку может повлечь возложение на него судебных расходов. Просит изменить решение суда и рассмотреть вопрос о взыскании с Голиковой Н.Н. в пользу Банка судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции истец Голикова Н.Н. просила решение суда оставить без изменения. Не возражала против исключения из решения указания на участие в деле ОАО «Сбербанк России» в качестве ответчика.

Представители ответчиков ОАО «Сбербанк России» и ТУ Росимущества в Курганской области, третье лицо Костин Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

От представителя ОАО «Сбербанк России» Цушко О.В. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором она указала, что на доводах жалобы настаивает. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ОАО «Сбербанк России» только в части участия Банка в деле в качестве ответчика. Обоснованность решения в части восстановления истцу срока для принятия наследства и признании за истцом права собственности на денежные средства Банком не обжалуется. Другими лицами решение суда также не обжалуется. Исходя из чего, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что составлено завещательное распоряжение, в соответствии с которым она завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад , находящиеся в структурном подразделении Варгашинского ОСБ, Голиковой Н.Н., а в случае ее смерти – (л.д. 6).

Завещательное распоряжение составлено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, что сторонами не оспаривается.

умерла.

Наследственное дело после смерти не заводилось, что подтверждается сообщением вице-президента нотариальной палаты Курганской области от (л.д. 13). Голикова Н.Н. в установленный законом срок наследственные права не оформила.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ОАО «Сбербанк России», срок для принятия наследства Голиковой Н.Н. пропущен в связи с тем, что она узнала о распоряжении правами на денежные средства, внесенные во вклад, , когда родственники передали ей завещательное распоряжение.

Суд принял во внимание, что Голикова Н.Н. приходилась умершей племянницей, в связи с чем, посчитал, что при наличии наследников по закону и отсутствии информации о завещании у истца не имелось оснований для обращения в установленный законом срок к нотариусу. Также суд учел, что с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Голикова Н.Н. обратилась в течение шести месяцев со дня, когда ей стало известно о наличии в ее пользу завещательного распоряжения. Исходя из чего, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска Голиковой Н.Н. срока для принятия наследства, восстановив ей указанный срок и признав за ней право собственности на денежные средства, внесенные во вклад.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» сводятся к тому, что Банк не является надлежащим ответчиком по иску о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, в связи с чем, по мнению Банка, требования Голиковой Н.Н., заявленные к ОАО «Сбербанк России», удовлетворены судом необоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, учитывая, что наследственное дело после смерти не заводилось, истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, надлежащим ответчиком по делу будет являться ТУ Росимущества в Курганской области, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 24).

В данном случае Банк не имеет имущественного интереса в споре, обращение Голиковой Н.Н. с иском с действиями Банка не связано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания, но не являются основанием для отмены решения суда, которое по существу, то есть в части восстановления срока для принятия наследства и признании за Голиковой Н.Н. права собственности на денежный вклад, не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ОАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть решения, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на участие ОАО «Сбербанк России» в деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. Уточнить решение суда, исключив из описательно-мотивировочной части решения указание на участие ОАО «Сбербанк России» в деле в качестве ответчика.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь