ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-2100 от 02.08.2012 Тульского областного суда (Тульская область)

                                                                                    Тульский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Тульский областной суд  — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 33-2100 судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Гавриловой Е.В., Полосухиной Н.А.

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ёлкиной Т.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2012 года об отказе Ёлкиной Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-188/12 по иску ОАО «...завод» к Ёлкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ёлкина Т.В. в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с заявлениями, в которых указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО «...завод» обратилось в суд с иском к Ёлкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. рублей. копеек, а также возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме. рубль, понесла судебные расходы на оплату услуг представителей в размере. рублей (за участие в суде 1-ой инстанции) и в размере. рублей (за участие в суде 2-ой инстанции).

Просила разрешить вопрос о взыскании с ОАО «…завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме. рублей.

Заявитель (ответчица) Ёлкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заявителя (ответчицы) Ёлкиной Т.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца ОАО «…завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.06.2012 года Ёлкиной Т.В. отказано в удовлетворении заявлений о взыскании с ОАО «...завод» судебных расходов по гражданскому делу № 2-188/12 по иску ОАО «...завод» к Ёлкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе Ёлкина Т.В. просит определение отменить, считая его незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правового анализа вышеуказанных норм гражданского процессуального права следует, что право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.03.2012 года по гражданскому делу № 2-188/12 исковые требования ОАО «...завод» удовлетворены частично.

С Ёлкиной Т.В. в пользу ОАО «…завод» взысканы затраты, связанные с обучением, в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «…завод» к Ёлкиной Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме.. рубль отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 26.04.2012 года вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Тулы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «…завод» без удовлетворения.

Разрешая заявления Ёлкиной Т.В., суд первой инстанции, правильно приняв во внимание то обстоятельство, что в производстве суда находилось дело только по иску ОАО «...завод» и по которому исковые требования удовлетворены частично, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений Ёлкиной Т.В.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и по своему существу повторяют доводы заявлений Ёлкиной Т.В. о возмещении судебных расходов, которые всесторонне и полно рассмотрены судом, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ёлкиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи