Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Овчинниковой В.Н. к Товариществу собственников жилья «На Алтайской» о признании незаконным протокола общего собрания от ... по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012, которым исковые требования Овчинниковой В.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя Овчинниковой В.Н. – Савицкас И.А., представителя ТСЖ «На Алтайской» - Добрынина Р.А., судебная коллегия,

установила:

Овчинникова В.Н. обратилась в суд с заявлением, в обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения площадью 520 кв.м в доме <адрес>. 07.09.2012 ей стало известно о наличии протокола общего собрания членов ТСЖ «На Алтайской» № от .... Данным протоколом по второму вопросу повестки дня была утверждена смета расходов на 2011 год. В смете расходов указано, что тариф на техническое обслуживание охраны придомовой территории за 1 кв.м. составляет: 8,23 рублей – для офисов; 0,70 рублей – для жильцов. Полагала, что решением общего собрания тарифы необоснованно завышены, нарушают ее права как собственника нежилого помещения. В собрании она участия не принимала, не голосовала, о дате проведения общего собрания уведомлена не была. Также полагала, что протокол общего собрания составлен с нарушениями требований ст. 47 ЖК РФ: не указаны документы подтверждающие права собственников и общая площадь дома. Срок на обжалование ею не пропущен, так как подлежит исчислению со дня, когда собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Просила признать протокол общего собрания ТСЖ «На Алтайской» № от ... в части утверждения сметы расходов на 2011 год незаконным, не порождающим правовых последствий с момента принятия, и отменить его.

Представитель ТСЖ «На Алтайской» с требованиями не согласился, указал на пропуск Овчинниковой В.Н. предусмотренного ч. 5 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обжалование решения, принятого ... общим собранием членов ТСЖ. При проведении собрания порядок уведомления заявителя нарушен не был, так как Овчинникова В.Н. собственником нежилых помещений является с ..., на момент проведения собрания им не являлась, поэтому участие в собрании не должна была принимать. Предшествующий собственник Овчинников Д.Г. через представителя – Овчинникова Г.В. принимал участие в собрании и голосовании. Различные тарифы на содержание охраны придомовой территории обусловлены потребностью собственников нежилых помещений в данной услуге, так как здание имеет учрежденческое назначение, а не статус жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Овчинникова В.Н., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ... было проведено общее собрание членов ТСЖ «На Алтайской» дома <адрес>, в форме заочного голосования, решением которого была утверждена смета расходов на охрану придомовой территории круглосуточно сотрудником охранного агентства, утверждены суммы платежей за 1 кв.м., для жилых помещений - 70 копеек, для офисов 8 рублей 23 копейки.

Согласно свидетельства о праве собственности Овчинникова В.Н. является собственником нежилых помещений, общей площадью 520,50 кв.м. в здании <адрес> ....

Разрешая требования Овчинниковой В.Н. о признании незаконным протокола общего собрания членов ТСЖ «На Алтайской» № от ..., суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания собственником нежилых помещений являлся Овчинников Д.Г., его представитель по доверенности Овчинников Г.В. принимал участие в общем собрании и голосовании, что следует из бюллетеня голосования (л.д. 30), Овчинникова В.Н. собственником не являлась, поэтому участия в общем собрании принимать не могла; заявителем пропущен установленный п.6 ст. 46 ЖК РФ срок на обжалование решения и пришел к у выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Учитывая, что на момент проведения общего собрания членов ТСЖ Овчинникова В.Н. собственником нежилых помещений <адрес> не являлась, у инициатора общего собрания – правления ТСЖ «На Алтайской» не возникло обязанности в установленном порядке уведомить ее о его проведении. Овчинников Д.Г., собственник нежилых помещений в лице представителя, принимал участие в общем собрании, из чего следует, что он о проведении ... собрания был уведомлен. Представитель Овчинникова Д.Г. голосовал по вопросу повестки дня: «утверждение сметы расходов на 2011 год», однако его голос не повлиял на результаты голосования.

Ссылки в апелляционной жалобе на Письмо Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» которым разъяснено, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен быть равным для собственников жилых и нежилых помещений, не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения предусматривают: оплату содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Расходы на охрану придомовой территории не относятся к обязательным расходам за содержание и ремонт жилого помещения, являются дополнительными, и могут быть установлены по решению собственников. Решение членов ТСЖ «На Алтайской» об установление данного вида расходов с различными тарифами было принято с учетом того, что дом <адрес> учрежденческого назначения, нежилые помещения составляют более 1\3 от площади всего здания, офисы имеют самостоятельные входы и парковки для автомобилей, в то время как жилая часть дома имеет один вход без парковки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом решении общего собрания членов ТСЖ Овчинниковой В.Н. стало известно лишь ..., представитель по доверенности Пашаева О.И. не уведомила ее об ознакомлении с протоколом ..., в связи с чем, срок на обращение в суд ею не пропущен, судебная коллегия находит необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинниковой В.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решения членов ТСЖ пропущен истцом без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Пашаева О.И. как представитель Овчинниковой В.Н. ... направила на имя председателя ТСЖ «На Алтайской» заявление об ознакомлении с решением общего собрания об утверждением сметы на 2011 год. Письменно представитель была уведомлена о возможности снять копии с оригинала протокола .... В этот день Пашаевой О.И. как представителю Овчинниковой В.Н. по доверенности для ознакомления и снятия фотокопий была выдана папка № (годовое общее собрание членов ТСЖ «На Алтайской» от ...), о чем был составлен акт (л.д. 25). Следовательно, полномочия Пашаевой О.И. перед ознакомлением были проверены, что подтверждено подписями членов комиссии, оснований ставить под сомнения данный документ не имеется. Доказательств в обоснование довода о том, что Пашаева О.И. действовала не в ее интересах, заявитель суду не представила.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи