Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Костромы по доверенности ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2011 года, которым изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2010 года, с администрации г. Костромы в пользу ФИО2 взыскано 505 113,90 рублей в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ему жилого помещения.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2010 года на администрацию г. Костромы возложена обязанность по предоставлению ФИО2 жилого помещения по договору социального найма по установленным нормам предоставления жилого помещения.

На основании исполнительного документа №2-1031/10 от 12 апреля 2010 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2010 года в отношении администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство №34/3/35441/0/2010, которое до настоящего времени не завершено, решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП РФ по Костромской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование указала, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, судебное решение не исполнено. Администрация г. Костромы не имеет возможности исполнить судебное решение в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Представитель взыскателя ФИО3 обратилась в службу судебных приставов об изменении способа исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст.6 Закона Костромской области «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма», согласно которой нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливаются на одиноко проживающих граждан не менее 30 кв. м общей площади, сведения о стоимости средней цены 1 кв. метр площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в 1 квартале 2011 года в размере 33 674,26 руб., просила взыскать на приобретение жилого помещения в пользу ФИО2 1 010 227,80 руб. (33 674,26 руб. х 30 кв.м х 1 чел. = 1 010 227,80 руб.).

В ходе рассмотрения заявления, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП РФ по Костромской области ФИО5 уточнил заявление, ссылаясь на Решение думы г.Костромы от 23 июня 2005 года №54 о том, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Костромы составляет 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Соответственно, на приобретение жилого помещения в пользу ФИО2 необходимо взыскать денежные средства в меньшем размере, а именно в сумме - 505 113,90 руб. (33 674,26 руб. х 15 кв.м х 1 чел. = 505 113,90 руб.).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации города Костромы ФИО1, действующий по доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что, изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд обязал администрацию выплатить взыскателю денежные средства, что предполагает приобретение ФИО2 жилья в собственность, тогда как решением суда от 12 апреля 2010 года администрация обязана была предоставить ФИО2 жилье по договору найма. Суд не дал оценку доводу представителя администрации о том, что действующее законодательство не предусматривает норм, которые обеспечивают возможность контроля заинтересованным лицом или компетентным органом целевого характера использования взысканных денежных средств. Между тем положения Конституции РФ (ст.17 часть3) о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц предполагают нахождение баланса интересов должника и кредитора. При вынесении определения, судом не учтена реальная возможность (невозможность) приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, на сумму денежных средств, к выплате которых обязана администрация города. Следовательно, изменение способа и порядка исполнения решения суда не приведет к надлежащей реализации взыскателя своих жилищных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП РФ по Костромской области от 4 июня 2010 года в отношении должника - администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство №34/3/35441/0/2010, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменяя способ исполнения решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствует отсутствие свободного муниципального жилья, а также наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. При этом судом правильно принято во внимание то, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации г. Костромы в частной жалобе, являются подтверждением невозможности исполнения решения таким способом, как это было определено в решении суда.

Довод частной жалобы о том, что решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение по договору социального найма, а при изменении исполнения способа исполнения решения суда предполагается, что жилье он приобретет в собственность, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу взыскателя денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено, не изменяет существа обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтена реальная возможность (невозможность) приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, на сумму денежных средств, к выплате которых обязана администрация города, также не может быть признана обоснованной, поскольку носит предположительный характер.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Костромы ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи