Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя, по встречному иску ФИО1 о признании недействительными условий договоров поручительства, по встречному иску ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО «Сбербанк России» - ФИО4, а также представителя процессуального правопреемника истца ООО «КОРПУС» - ФИО5, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Заемщику ООО «Альфа» и Поручителю ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по следующим договорам об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 17 февраля 2014 года:

- от 24.12.2012 № в сумме № руб.;

- от 05.03.2013 № в сумме № руб.;

- от 18.03.2013 № в сумме № руб.;

- от 20.05.2013 № в сумме № руб.;

- от 31.05.2013 № в сумме № руб.

В обоснование иска указано, что ответчики ненадлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчиков перед Банком образовалась просроченная задолженность по каждому договору, которая в добровольном порядке ответчиками не погашается.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «АЛЬФА» выделены в отдельное производство, которое приостановлено в связи с принятием Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 05 сентября 2014 года № о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, предъявил встречный иск об оспаривании ряда условий заключенных с Банком договоров поручительства, в котором просил:

По договору поручительства от 24.12.2012 №:

- признать условие, указанное в пункте 1.2.2., несогласованным сторонами и считать договор в части условия о размере переменной процентной ставки незаключенным;

- признать недействительными пункты 1.2.3. и 1.2.4., как несоответствующие действующему законодательству;

- признать недействительными пункты 1.2.5. и 3.1., устанавливающие двойную ответственность за одно и то же нарушение, как несоответствующие действующему законодательству;

- признать условие, указанное в пункте 2.1., несогласованным и считать договор в части условия о принятии на себя поручителем обязательств отвечать за исполнение кредитных обязательств за ООО «Альфа», а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, незаключенным и недействующим;

2. По договорам поручительства от 05.03.2013 №, от 05.03.2013 №, от 18.03.2013 №, от 20.05.2013 №:

- признать недействительными пункты 1.2.5. и 1.2.6., как несоответствующие действующему законодательству;

- признать недействительными пункты 1.2.7. и 3.1., устанавливающие двойную ответственность за одно и то же нарушение, как несоответствующие действующему законодательству;

- признать условие, указанное в пункте 2.11., несогласованным и считать договор в части условия о принятии на себя поручителем обязательств отвечать за исполнение кредитных обязательств за ООО «Альфа», а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, незаключенным и недействующим.

Третье лицо ФИО2 предъявила самостоятельный иск о признании недействительными договоров поручительства, заключённых между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что состоит в браке с ответчиком с 2003 года. Поскольку согласия на заключение ответчиком сделок с Банком она не давала, то просит признать все договоры поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, третьим лицом ФИО2 также поставлено требование о признании недействительными и несогласованными тех же условий договоров поручительства и по тем же основаниям, что и во встречном иске ответчика ФИО1

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства от 24.12.2012 № ПФЛ по состоянию на 17.02.2014 в сумме № руб., а также задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: от 05.03.2013 №, от 05.03.2013 №, от 18.03.2013 №, от 20.05.2013 №, от 31.05.2013 № по состоянию на 17.02.2014 в общей сумме № руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований первоначального иска ОАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об отказе ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 принято к апелляционному производству.

14 мая 2015 года в судебную коллегию поступило заявление ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» о замене первоначального истца ОАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» на основании заключенного указанными сторонами договора уступки прав (требований) от 18.02.2015 №, в соответствии с которым Банк уступил Цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2012 №, от 05.03.2013 №, от 05.03.2013 №, от 18.03.2013 №, от 20.05.2013 №, от 31.05.2013 № на общую сумму № руб., обеспеченных поручительством ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы Родченко, а также заявление ООО «ПТК «КОРПУС» о процессуальном правопреемсиве, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1, 2 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Альфа», зарегистрированного 21.04.2010. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2014 года № ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим указанного юридического лица назначен Д.В.

До введения процедуры конкурсного производства ФИО1, он же учредитель, являлся директором ООО «Альфа».

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Заемщиком ООО «Альфа» заключён договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме № руб. для пополнения оборотных средств сроком возврата до 23.12.2013 с уплатой процентов на следующих условиях, указанных в пункте 4.1 Кредитного договора: за период с даты выдачи кредита по 20.04.2013 по №% годовых; за период с 21.04.2013 по дату полного погашения кредита по переменной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки Заемщика, поступившей на счёт за истекший расчётный период (до 90 000 000 руб. – 14,5% годовых, свыше 90 000 000 руб. – 13,5% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО1 заключён договор поручительства от 24.12.2012 №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ООО «Альфа» всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно пунктам 1.2., 2.1 договора поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что данный договор действует до 23.12.2016.

05.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Заемщиком ООО «Альфа» заключён договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № руб. для пополнения оборотных средств сроком возврата до 04.03.2016 с уплатой процентов на следующих условиях, указанных в пункте 4.1 кредитного договора: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, за период с 21.04.2013 по дату полного погашения кредита по переменной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счёту за истекший расчётный период (до 300 000 000 руб. – 15% годовых, свыше 300 000 000 – 14% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 05.03.2013 №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ООО «Альфа» всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно пунктам 1.2., 2.1 договора поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что данный договор действует до 04.03.2019.

05.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Заемщиком ООО «Альфа» заключён договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № руб. для пополнения оборотных средств сроком возврата до 04.03.2016 с уплатой процентов на условиях, указанных в пункте 4.1 кредитного договора: за период с даты выдачи кредита по 20.04.2013 по ставке 14% годовых, за период с 21.04.2013 по дату полного погашения кредита по переменной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счёту за истекший расчётный период (до 300 000 000 руб. – 15% годовых, свыше 300 000 000 – 14% годовых).

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что данный договор действует до 04.03.2019.

18.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Заемщиком ООО «Альфа» заключён договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в № руб. для пополнения оборотных средств сроком возврата до 17.03.2016 с уплатой процентов на условиях, указанных в пункте 4.1 кредитного договора: за период с даты выдачи кредита по 20.04.2013 по ставке №% годовых, за период с 21.04.2013 по дату полного погашения кредита по переменной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счёту за истекший расчётный период (до 300 000 000 руб. – 15% годовых, свыше 300 000 000 – 14% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 18.03.2013 №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ООО «Альфа» всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно пунктам 1.2., 2.1 договора поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что данный договор действует до 17.03.2019.

20.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Заемщиком ООО «Альфа» заключён договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в № руб. для пополнения оборотных средств сроком возврата до 16.05.2016 с уплатой процентов на условиях, указанных в пункте 4.1 кредитного договора: за период с даты выдачи кредита по 20.07.2013 по ставке №% годовых, за период с 21.07.2013 по дату полного погашения кредита по переменной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счёту за истекший расчётный период (до 300 000 000 руб. – 15% годовых, свыше 300 000 000 – 14% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 20.05.2013 №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ООО «Альфа» всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно пунктам 1.2., 2.1 договора поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что данный договор действует до 16.05.2019.

31.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Заемщиком ООО «Альфа» заключён договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме № руб. для пополнения оборотных средств сроком возврата до 30.05.2016 с уплатой процентов на условиях, указанных в пункте 4.1 кредитного договора: за период с даты выдачи кредита по 20.07.2013 по ставке №% годовых, за период с 21.07.2013 по дату полного погашения кредита по переменной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счёту за истекший расчётный период (до 300 000 000 руб. – 15% годовых, свыше 300 000 000 – №% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 31.03.2013 №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ООО «Альфа» всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно пунктам 1.2., 2.1 договора поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что данный договор действует до 30.05.2019.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, которые также включены в договоры поручительства, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, а также предъявить аналогичное требование к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком ООО «Альфа» платежных обязательств 06.02.2014 Банк вручил ФИО1, являющемуся единственным учредителем и исполнительным органом указанного юридического лица, а также его поручителем, требование об уплате просроченного основного долга и неустойки по кредитному договору от 24.12.2012 №, а также о досрочном возврате кредита и других причитающихся платежей по кредитным договорам от 05.03.2013 №, от 05.03.2013 №, от 18.03.2013 №, от 20.05.2013 №, от 31.05.2013 №.

Требование Банка оставлено Заемщиком ООО «Альфа» и Поручителем ФИО1 без исполнения.

Принимая решение об отказе ответчику ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании несогласованными сторонами и незаключенными условий договоров поручительства о переменной процентной ставки за пользование предоставленными кредитами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поручитель ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «Альфа», и заключая от имени указанного юридического лица договоры, был ознакомлен со всеми условиями договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе с условием о переменной процентной ставке, согласился на предоставление кредитов на таких условиях, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие условия, включенные также в договоры поручительства, не противоречат пункту 1 статьи 809 ГК РФ, соответствуют правилам статьи 421 ГК РФ, и, таким образом, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор поручительства в указанной части является заключенным.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности встречного иска ФИО1 в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Требования ФИО1 о признании недействительными условий договоров поручительства о плате за открытие кредитной линии, а также о плате за пользование кредитной линией, что одновременно предусмотрено договорами об открытии возобновляемой кредитной линии, следует признать необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Кредитная линия представляет собой юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание сомостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Положение статьи 3 Кредитных договоров, заключенных между Банком и Заемщиком, о том, что выдача кредита производится на основании распоряжения заемщика после выполнения им определенных действий в пределах свободного остатка лимита, свидетельствует о наличии существенных особенностей выдачи кредита на условиях открытия кредитной линии, которые могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П от 20.03.2006 «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (п. 3.1 Положения № 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

При кредитовании Заемщика ООО «Альфа» на условиях открытия возобновляемой кредитной до фактического предоставления кредитных денежных средств Банком был сформирован резерв на возможные потери в размере 462 800 000 руб., что свидетельствует о произведенных банком расходах.

Кроме того, с учетом содержания пункта 4.2. Кредитных договоров проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности. Таким образом, при неполной выборке кредитных ресурсов Заемщик не обязан платить банку проценты на сумму предоставленного кредита, что в случае заключения обычного кредитного договора, предполагающего единовременную выборку кредитных ресурсов, было бы обязательным.

Также при условии заключения сторонами обычного кредитного договора и единовременной выдаче Заемщику кредитных средств, общая сумма процентов к погашению превышает сумму процентов по договору об открытии кредитной линии. Соответственно, заключение Кредитного договора на условиях возобновляемой кредитной линии создает для Заемщика полезный финансовый эффект в виде экономии средств, а для Банка порождает финансовые затраты. Поэтому условия договоров о взимании с Заемщика платы за открытие кредитной линии и за ее обслуживание, а также обеспечение указанных обязательств поручительством, не противоречит требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае исполнения.

В соответствии условиями договоров поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать за уплату Заемщиком ООО «Альфа» неустойки, подлежащей начислению при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов.

Требование ответчика о признании таких условий недействительными, как устанавливающими двойную ответственность за одно и то же нарушение, следует признать необоснованным, так как ни договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, ни договоры поручительства не содержат условий о начислении неустойки на неуплаченную в срок неустойку, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно условиям договоров поручительства ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, за Заемщика ООО «Альфа», а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Ответчик просил признать данные условий договоров поручительства несогласованным и незаключенным, ссылаясь на то, что они могут быть оспорены применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ, противоречат смыслу ст. 367 ГК РФ.

Возражения ответчика в этой части также являются ошибочными.

Из п. 1 ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к тому договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору присоединения сторона требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судебная коллегия находит, что договоры поручительства, отдельные условия которых оспариваются ответчиком, указанные признаки не содержат.

Доказательств обратного, подтверждающих, что ответчик (поручитель) не мог влиять на содержание Договоров поручительства, принял условия поручительства путем присоединения к предложенным Банком договорам, а также предлагал Банку заключить Договоры поручительства на иных условиях, от чего Банк отказался ввиду наличия у него утвержденной формы сделки, ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 июля 2012 года N 42, на которые ссылается ответчик ФИО1, спорные правоотношения не регулируют.

Положение п. 2.11. Договоров поручительства соответствует п. 2 ст. 367 ГК РФ, допускающему возможность сохранения поручительства с переводом долга на другое лицо. Указанные условия согласованы сторонами, в связи с чем оснований для их признания недействующими не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии возможен только с согласия самого ответчика ФИО1, являющегося единственным учредителем Заемщика ООО «Альфа» и его исполнительным органом.

Таким образом, следует признать, что Договоры поручительства заключены сторонами с соблюдением принципа свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ. При заключении Договоров поручительства ответчик был ознакомлен со всеми условиями Кредитных договоров и содержанием обязательств, обеспечиваемых поручительством (п. 1.2. Договоров поручительства). Договоры поручительства подписаны со стороны Поручителя без разногласий, существенные условия как Кредитных договоров, так и Договоров поручительства Сторонами согласованы. Оспариваемые ответчиком и третьим лицом Договоры поручительства какие-либо права Поручителя и его супруги не нарушают, нормам действующего законодательства не противоречат.

Кроме того, ответчик (Поручитель) является единственным учредителем и директором ООО «Альфа». Подписывая все Кредитные договоры, заключенные между Банком и Заемщиком ООО «Альфа», и давая личное поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам контролируемым им юридическим лицом, ФИО1, осознавал объем обязательств, принимаемых на себя Заемщиком и Поручителем, ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. С целью получения экономической выгоды был в состоянии оценить экономические риски и возможность принадлежащего ему предприятия ООО «Альфа» исполнить обязательства по Кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 и третьему лицу ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными и недействительными отдельных условий договоров поручительства следует признать законным и обоснованным.

Требование супруги поручителя ФИО1 - ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными в силу отсутствия на то согласия второго супруга обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данные сделки не направлены на распоряжение общим имуществом супругов, и для совершения таких сделок одним из супругов согласия другого супруга не требуется, поэтому ссылка третьего лица ФИО2 на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ в данном случае является ошибочной.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии Заемщиком ООО «Альфа» не выполняются, в связи с чем у Заемщика перед Банком возникла длящаяся просроченная задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с поручителя ФИО1 кредитной задолженности и причиненных Банку убытков в соответствии со статьями 363, 323 ГК РФ и условиями договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не отмену судебного акта не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, обоснованно примененных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Между тем, постановленное по делу решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержит сведений о размерах задолженностей по основному долгу, процентов и неустоек, подлежащих взысканию по каждому кредитному договору, а указание судом в резолютивной части на общую сумму долга по всем кредитным договорам не отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ и будет создавать затруднения при дальнейшем исполнении судебного акта.

Из представленного Банком расчета, составленного по состоянию на 17.02.2014 и проверенного судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, следует, что Заемщик ООО «Альфа» имеет следующую задолженность перед Банком:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2012 № задолженность составляет № руб. № коп., в том числе: основной долг - № руб., проценты за кредит - № руб. № коп., плата за пользование лимитом кредитной линии - № руб. № коп., неустойка за просроченную задолженность - № руб. № коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.03.2013 № задолженность № руб. № коп., в том числе: основной долг - № руб., проценты за кредит - № руб., неустойка за просроченную задолженность - № руб. № коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.03.2013 № задолженность составляет № руб. № коп., в том числе: основной долг - № руб., проценты за кредит - № руб. № коп., неустойка за просроченную задолженность - № руб. № коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 № задолженность составляет № руб. № коп., в том числе: основной долг - № руб., проценты за кредит -№ руб. № коп., неустойка за просроченную задолженность - № руб. № коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.05.2013 № задолженность составляет № руб. № коп., в том числе: основной долг - № руб., проценты за кредит - № руб. № коп., неустойка за просроченную задолженность - № руб. № коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.05.2013 № задолженность составляет № руб. № коп., в том числе: основной долг - № руб., проценты за кредит - № руб. № коп., неустойка за просроченную задолженность - № руб. № коп.

Представленный Банком расчет ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оспорен не был.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1, как поручителя заемщика ООО «Альфа», подлежит взыскать в пользу Банка по каждому договору выявленную кредитную задолженность.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению поступившее при апелляционном рассмотрении дела заявление ООО «Правовые технологии бизнеса «Корпус» о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального истца ОАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Приведенной процессуальной нормой предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленному договору уступки прав (требований) от 18.02.2015 №, заключенному между Цедентом ОАО «Сбербанк России» и Цессионарием ООО «Правовые технологии бизнеса «Корпус», Банк уступил Цессионарию права (требования) к должнику ООО «Альфа», вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.№, от 05.03.2013 №, от 05.03.2013 №, от 18.03.2013 №, от 20.05.2013 №, от 31.05.2013 № на общую сумму № руб.

Пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) предусмотрено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ к Цессионарию в полном объеме одновременно переходят права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе по договорам поручительства, заключенных с ФИО1

При апелляционном рассмотрении дела представитель первоначального истца ОАО «Сбербанк России» заявление Цессионария о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 против замены на стадии апелляционного производства первоначального истца ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «Правовые технологии бизнеса «Корпус» не возражал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ производит замену выбывшего первоначального истца ОАО «Сбербанк России» его процессуальным правопреемником ООО «Правовые технологии бизнеса «Корпус».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

произвести замену выбывшего первоначального истца ОАО «Сбербанк России» процессуальным правопреемником ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС».

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2014 года изменить в части взыскания с ФИО1 кредитной задолженности, изложив его следующим образом:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2012 № по состоянию на 17.02.2014 в размере № руб№ коп., в том числе: сумму основного долга в размере № руб., проценты за кредит в размере № руб. № коп., плату за пользование лимитом кредитной линии в размере № руб. № коп., неустойку за просроченную задолженность в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.03.2013 № по состоянию на 17.02.2014 в размере № руб№ коп., в том числе: сумму основного долга в размере № руб., проценты за кредит в размере № руб., неустойку за просроченную задолженность в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.03.2013 № по состоянию на 17.02.2014 в размере № руб. № коп., в том числе: сумму основного долга в размере № руб., проценты за кредит в размере № руб. № коп., неустойку за просроченную задолженность в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 № по состоянию на 17.02.2014 в размере № руб№ коп., в том числе: сумму основного долга № руб., проценты за кредит в размере № руб. № коп., неустойку за просроченную задолженность в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.05.2013 № по состоянию на 17.02.2014 в размере № руб. № коп., в том числе: сумму основного долга в размере № руб., проценты за кредит в размере № руб. № коп., неустойку за просроченную задолженность в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.05.2013 № по состоянию на 17.02.2014 в размере №№ коп., в том числе: сумму основного долга № руб., проценты за кредит в размере № руб. № коп., неустойку за просроченную задолженность в размере № руб. № коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

М.И.