Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4. обратились в суд к ФИО1 с иском о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Хуторок» и взыскании денежных средств. В своем заявлении просили о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах размера исковых требований.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года заявление ФИО3, ФИО4 о наложении ареста на имущество удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в размере заявленных исковых требований в сумме <...>

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих основания иска. Кроме того, указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, принял преждевременное решение о необходимости обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО4 просят определение суда о наложении ареста оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 141 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, так как непринятие мер по обеспечению иска в данном гражданском деле может затруднить исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, приведенных в исковом заявлении, поэтому не могут исследоваться в рамках разрешения вопроса об обеспечении иска.

Кроме того, согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи