Определение № 33-21015/19 от 30.05.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, ФИО1,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <...> от 14.11.2018г. по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАОСК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП возвращена.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок обжалования в апелляционной инстанции решения Первомайского районного суда <...> от <...> истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанный судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов гражданского дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» < Ф.И.О. >7 в судебном заседании участвовала, и в ее присутствие оглашено обжалуемое решение, то есть о результатах рассмотрения иска представителю ответчика было известно в день вынесения судебного акта.

О причинах, по которым ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своевременно не получил копию обжалуемого решения ответчик суду не сообщил.

Таким образом, признав указанные ПАО СК «РОСГОССТРАХ» причины пропуска процессуального срока неуважительными, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <...> от 14.11.2018г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Первомайского районного суда <...> от <...> возвращена обоснованно.

Доводы частной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >5 со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...>, нельзя признать состоятельной, поскольку в пункте 8, который упомянут в жалобе Пленума, говорится о восстановлении процессуального срока лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу и не получении судебного акта в сроки, установленные положением статьи 214 ГПК РФ.

В данном случае, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 170).

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: