Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАЭ, ИПР, САН, АГМ, ЖБИ, РЛФ, КЕП, РРГ, ПВБ, ООО «ИС», ООО «ИМ», ООО «Р» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2142/15 по иску КАЭ, ИПР, САН, АГМ, ЖБИ, РЛФ, КЕП, РРГ, ПВБ к ООО «Э», ООО «АС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца КАЭ и представителя истцов КАЭ, ИПР, САН, АГМ, ЖБИ, РЛФ, КЕП, РРГ, ПВБ и третьих лиц ООО «ИС», ООО «ИМ», ООО «Р» - КАЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АС» - ЗОЕ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КАЭ, ИПР, САН, АГМ, ЖБИ, РЛФ, КЕП, РРГ, ПВБ обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга уд с иском к ООО «Э» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристского продукта, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договорами о реализации туристского продукта, заключенными с турагентами, они приобрели туры на круизном лайнере «<...>», оплатив стоимость туров в полном объеме. Туроператором туров являлся ООО «Э», который обязательства по договорам в установленный срок не исполнил. <дата> туроператор подтвердил невозможность оказания туристских услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта и уведомил истцов о невозможности возврата полученных от них денежных средств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АС», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Э».

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО «Э» и ООО «АС» солидарно в пользу: КАЭ стоимость тура в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.; ИПР стоимость тура в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.; САН стоимость тура в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.; АГМ стоимость тура в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.; ЖБИ стоимость тура в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.; РЛФ стоимость тура в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.; КЕП стоимость тура в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., штраф – <...> руб.; РРГ стоимость тура в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.; ПВБ стоимость тура в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года иск удовлетворен частично:

С ООО «АС» в пользу КАЭ взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб.

С ООО «АС» в пользу ИПР взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб.

С ООО «АС» в пользу АГМ взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб.

С ООО «АС» в пользу РЛФ взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб.

С ООО «АС» в пользу КЕП взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб.

С ООО «АС» в пользу ПВБ взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб.

В удовлетворении требований САН, ЖБИ, РРГ отказано.

В апелляционной жалобе истцы и третьи лица ООО «ИС», ООО «ИМ», ООО «Р» в лице представителя КАЮ, просят отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, считают решение суда в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным.

Истцы ИПР, САН, АГМ, ЖБИ, РЛФ, КЕП, РРГ, ПВБ, ответчик ООО «Э», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 6, 11 т.3), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется истцами и третьими лицами только в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, то его законность и обоснованность в остальной в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «ИС» (турагент) и КАЭ (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию тура на теплоходе «<...>» на одного человека в период с <дата> по <дата> по маршруту Сочи-Стамбул-Сочи. По условиям договора истец оплатил стоимость тура в полном объеме в размере <...> руб., что подтверждено кассовым чеком.

Согласно п. 5 приложения №... к договору туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Э».

<дата> туроператор выставил турагенту счет на оплату тура истца в размере <...> евро. Платежным поручением от <дата> турагент ООО «ИС» частично перечислил туроператору оплату туристского продукта в размере <...> руб. Остаток суммы в размере <...> руб. зачтен туроператором на основании заявления ООО «ИС» от <дата>.

<дата> между ООО «ИМ» (турагент) и ИПР (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию тура на теплоходе «<...>» на два человека в период с <дата> по <дата> по маршруту Сочи-Новороссийск-Севастополь-Стамбул-Ялта-Сочи. По условиям договора истец оплатил стоимость тура в полном объеме в размере <...> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно с п. 3 приложения №... к договору, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Э».

<дата> туроператор выставил турагенту счет на оплату тура в размере <...> евро. В соответствии с платежным поручением от <дата> на общую сумму <...> руб. турагент ООО «ИМ» перечислил туроператору оплату туристского продукта в полном объеме в размере <...> руб. Вознаграждение турагента составило <...> руб.

<дата> между ООО «ИМ» (турагент) и АГМ (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, с учетом согласия заказчика на изменение условий тура, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию тура на теплоходе «<...>» на два человека в период с <дата> по <дата> по маршруту Сочи-Стамбул-Сочи. По условиям договора истица оплатила стоимость тура в полном объеме в размере <...> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 3 приложения №... к договору, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Э».

<дата> туроператор выставил турагенту счет на оплату тура в размере <...> евро. Платежным поручением от <дата> турагент ООО «ИМ» частично перечислил туроператору оплату туристского продукта в размере <...> руб. В связи с изменениями условий тура туроператор выставил турагенту новый счет от <дата> на оплату тура истицы в размере <...> евро, в зачет которого принята ранее уплаченная сумма в размере <...> руб., а остаток стоимости тура в размере <...> руб. перечислен на счет туроператора в соответствии с платежным поручением от <дата> на общую сумму <...> руб. Вознаграждение турагента составило <...> руб.

<дата> между ООО «ИМ» (турагент) и РЛФ (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию тура на теплоходе «<...>» на одного человека в период с <дата> по <дата> по маршруту Сочи-Новороссийск-Севастополь-Стамбул-Ялта-Сочи. По условиям договора истица внесла оплату тура в полном объеме в размере <...> руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 3 приложения №... к договору, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Экспо-тур».

<дата> туроператор выставил турагенту счет на оплату тура в размере <...> евро. В соответствии с платежным поручением на общую сумму <...> руб., турагент ООО «ИМ» <дата> перечислил туроператору оплату туристского продукта в полном объеме в размере <...> руб. Вознаграждение турагента составило <...> руб.

<дата> между ООО «ИМ» (турагент) и КЕП(заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию тура на теплоходе «<...>» на одного человека в период с <дата> по <дата> по маршруту Сочи-Новороссийск-Севастополь-Стамбул-Ялта-Сочи. По условиям договора истица внесла оплату тура в полном объеме в размере <...> руб., что подтверждается кассовым чеком.

<дата> между ИП НСЮ (исполнитель) и ПВБ (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по оформлению тура на теплоходе «<...> два человека (ПВБ и СС) в период с <дата> по <дата> по маршруту Сочи-Новороссийск-Севастополь-Стамбул-Ялта-Сочи. По условиям договора истец оплатил стоимость тура в полном объеме в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Э».

<дата> туроператор выставил турагенту счет на оплату тура истца в размере <...> евро.

При посредничестве турагентов ООО «Д», ООО «ДТ» и ООО «Р» (действующих в рамках договоров от <дата> между ПВБ и ООО «Д»; от <дата> между ООО «ДТ» и ООО «Д»; от <дата> между ООО «ДТ» и ООО «Р»; от <дата> между ООО «Р» и ООО «Э») денежные средства в счет оплаты тура ПВБ в размере <...> руб. перечислены со счета турагента ООО «Р» на счет ООО «Э», что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> ООО «Э» (туроператор) заключил с ООО «ИС», ООО «ИМ», ООО «Р» (турагенты) агентские договоры, согласно которым турагенты от своего имени обязались осуществлять реализацию туристского продукта, сформированного туроператором. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

<дата> ООО «Э» уведомило турагентов о невозможности оказания услуг по ранее приобретенным и забронированным круизным турам на теплоходе «<...>» в связи с поступлением от компании-судовладельца уведомления о приостановлении движения теплохода. В письмах от <дата> ООО «Э» подтвердило невозможность оказания услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным с истцами.

Гражданская ответственность ООО «Э» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, в соответствии с договором от <дата> застрахована в ООО «АС».

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истцов стоимости турпродуктов, суд первой инстанции, установив, что услуги по договорам о реализации туристского продукта не оказаны туристам КАЭ, ИПР, АГМ, РЛФ, КЕП, ПВБ по вине туроператора «Э», ответственность которого застрахована ООО «АС», отказавшем истцам в выплате страхового возмещения, учитывая признание иска ответчиком ООО «Э», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости турпродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление доверенностей со страховой компании ООО «АС».

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований указанных истцов о взыскании со страховой компании суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцами и ООО «АС», регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая, что договор страхования заключен между ООО «АС» и ООО «Э», по которому истцы стороной не являются, пришел к выводу о том, что на возникшие спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец КАЭ<дата> обратился в страховую компанию ООО «АС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> ООО «АС» отказало КАЭ в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в период с <дата> по <дата> ООО «Э» осуществляло свою деятельность в нарушение действующего законодательства, поскольку было исключено из реестра туроператоров в связи с чем страховая компания не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение туроператором условий договора, заключенного с истцом.

Письмами ООО «АС» от <дата>, направленными в адрес ИПР, АГМ, РЛФ, КЕП в выплате страхового возмещения также отказано со ссылкой на необходимость представления документов в подтверждение перечисления денежных средств от ООО «ИМ» в ООО «Э».

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу статьи 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, также объединением туроператоров в сфере выездного туризма страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В этом случае страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к туроператору в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 4.1 указанного Закона все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, их гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть застрахована, а сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

На основании изложенного, исходя из того, что материалами дела подтверждается действительность возникновения страхового случая, а также необоснованность отказа страховой компании в выплате истцам страхового возмещения, что страховой компанией не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований КАЭ, ИПР, АГМ, РЛФ, КЕП, ПВБ в части взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцы обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке выплата денежных средств ответчиком ООО «Адвант-Страхование» не произведена, чем нарушены права истцов как потребителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу КАЭ с ООО «АС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. / 2).

В пользу ИПР с ООО «АС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. / 2).

В пользу АГМ с ООО «АС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. / 2).

В пользу РЛФ с ООО «АС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. / 2).

В пользу КЕП с ООО «АС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. / 2).

В пользу ПВБ с ООО «АС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <...> руб. (<...> руб. / 2).

Отказывая в удовлетворении требований САН, ЖБИ, РРГ о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что туроператором по заключенным с указанными истцами договорам о реализации туристического продукта является не ООО «Э», соответственно основания для удовлетворения названных требований за счет страховой компании ООО «АС» отсутствтуют.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствие с п. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО «С» (турагент) и САН (заказчик) заключен предварительный договор, в соответствии с которым, истец обязался в будущем заключить договор о реализации туристского продукта - тура на теплоходе «<...>» на одного человека в период с <дата> по <дата> по маршруту «<...>».

В соответствие с п. 1.2 данного договора туроператором по договору является ООО «ИС».

<дата> ЗАО «С» (турагент) и САН (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта на условиях предварительного договора. По условиям договора истец внес оплату тура в полном объеме в размере <...> руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

<дата> между ООО «ИС» (компания) и ЗАО «С» (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязан от своего имени осуществлять действия по реализации туристских продуктов туристам и иным заказчикам туристских продуктов, а компания обязуется уплатить вознаграждение за оказанные услуги. В рамках указанного агентского договора турагент ООО «С» <дата> перечислил туроператору ООО «ИС» оплату туристского продукта в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями.

<дата> между ООО «М» (агентство) и ЖБИ (покупатель) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство реализует клиенту туристский продукт - тур на теплоходе «Адриана» на два человека в период с <дата> по <дата> по маршруту «<...>». По условиям договора истец внес оплату тура в полном объеме в размере <...> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 3 договора туроператором, сформировавшим туристический продукт, является ООО «ИМ». Право продажи туров от своего имени по поручению туроператора предоставлено ООО «М» на основании агентского договора от <дата>, заключенного между ООО «М» и ООО «ИМ».

Турагент ООО «М» перечислил туроператору ООО «ИМ» оплату туристского продукта в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.

<дата> между ООО «Ю» (турагентство) и РРГ (турист) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагентство, действуя от имени туроператора ООО «ИМ», обязуется предоставить туристу турпродукт - круиз на теплоходе «<...>» по маршруту Сочи-Новороссийск-Стамбул-Ялта-Севастополь-Сочи в период с <дата> по <дата> на два человека.

По условиям договора истец внес оплату тура в полном объеме в размере <...> руб., что следует из туристической путевки.

Сведения о туроператоре ООО «ИМ» указаны в п. 2 договора.

Право продажи туров от своего имени по поручению туроператора предоставлено ООО «Ю» на основании агентского договора от <дата>, заключенного с ООО «ИМ».

Турагент ООО «Ю» перечислил туроператору ООО «ИМ» оплату туристского продукта в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЖБИ, РРГ и САН, поскольку при заключении с истцами ЖБИ, РРГ договоров о реализации туристского продукта турагенты действовали на основании агентских договоров, заключенных с ООО «ИМ», а при заключении договора о реализации туристкого продукта с САН турагент действовал на основании агентского договора, заключенного с ООО «ИС».

При таком положении, учитывая, что из договоров о реализации туристского продукта, заключенных с указанными истцами, следует, что именно ООО «ИС» и ООО «ИМ» выступили в указанных правоотношениях в качестве туроператоров, денежные средства, полученные от истцов во исполнение заключенных договоров, перечислены турагентами на счета ООО «ИС» и ООО «ИМ», принимая во внимание, что ООО «Э» в договорных отношениях с истцами не состояло, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что ООО «ИС» и ООО «ИМ» являлись агентами ООО «Э», соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возврату принятых от истцов РРГ, ЖБИ денежных сумм должна быть возложена на туроператора ООО «ИМ», от истца САН - на туроператора ООО «ИС». При этом к указанным Обществам истцами требований не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на признание ООО «Э» заявленных истцами требований судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, Обществом признаны требования истцов, заключивших договора о реализации туристских продуктов, туроператором по которым выступает ООО «Э», что не означает признание иска в части требований по договорам, туроператорами по которым выступают иные Общества.

По существу доводами апелляционной жалобы не опровергаются установленные судом первой инстанции обстоятельства в части отказа в удовлетворении требований ЖБИ, РРГ и САН, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истцовая сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КАЭ, ИПР, АГМ, РЛФ, КЕП, ПВБ о взыскании штрафа – отменить.

Взыскать с ООО «АС» в пользу КАЭ штраф в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО «АС» в пользу ИПР штраф в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с ООО «АС» в пользу АГМ штраф в размере <...> рублей <...> копейку.

Взыскать с ООО «АС» в пользу РЛФ штраф в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с ООО «АС» в пользу КЕП штраф в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с ООО «АС» в пользу ПВБ штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САН, ЖБИ, РЛФ, ООО «ИС», ООО «ИМ», ООО «Р» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: