Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) Шумихинского отделения № 1616 на определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 3 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца - Шумихинского отделения № 1616 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П., изложившего существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумихинское отделение № 1616 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование заявления указывало, что при подаче иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ими была уплачена государственная пошлина в сумме 3906 рублей 82 копейки по платежному поручению № 477452 от 13.05.2010. Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 2 июля 2010 года в пользу истца с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 115341 рубль 37 копеек и в возврат госпошлины 3506 рублей 82 копейки. Просило возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель Шумихинского отделения № 1616 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 оставил рассмотрение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на усмотрение суда.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом принято изложенное выше определение.

В частной жалобе Шумихинское отделение № 1616 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3906 рублей 82 копейки. При вынесении решения в возврат госпошлины с ответчиков была взыскана государственная пошлина в размере 3 506 рублей 82 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 400 рублей. Ссылается на нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрен возврат заявителю суммы излишне уплаченной госпошлины при уменьшении истцом размера исковых требований.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Шумихинским отделением № 1616 Сберегательного банка РФ (ОАО) уплачена госпошлина в размере 3906 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 477452 от 13 мая 2010 года л.д. 7). Сумма уплаченной госпошлины соответствовала сумме иска 135 341 рубль 37 копеек.

2 июля 2010 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым Шумихинское отделение № 1616 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 115 341 рубль 37 копеек, а также в возврат госпошлины 3 506 рублей 82 копейки.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 2 июля 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены. С ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в требуемой истцом сумме 115 341 рубль 37 копеек, а также в соответствии с требованиями истца, и пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в счет возврата государственной пошлины взыскано с ответчиков 3506 рублей 82 копейки, то есть меньше, чем уплачено истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска сумма уплаченной госпошлины соответствовала сумме иска, суд обоснованно пришел к выводу, что государственная пошлина не была излишне уплачена.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд сослался на нормы абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из указанной выше нормы, не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд. Поскольку дело рассматривалось судом общей юрисдикции, данная норма не подлежала применению для рассмотрения вопроса о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Ссылка на данную норму закона подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно удовлетворил иск в части, в связи с чем, истец уменьшил сумму иска, но заявления о взыскании возврата госпошлины в полном объеме, при разрешении дела по существу, не подавал. Поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной госпошлины в полном объеме.

Учитывая приведенное выше правило, районный суд обоснованно отказал банку в возврате государственной пошлины, поскольку имел место отказ от части иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиками требований банка.

Банк не лишен возможности обратиться в Сафакулевский районный суд с заявлением о взыскании с ответчиков в долевом отношении государственной пошлины, уплаченной им по настоящему делу. В этом случае суд выносит определение о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется обоснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сафакулевского районного суда от 3 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шумихинского отделения № 1616 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)- без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда ссылку на абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи