Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе должника ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 июля 2010 года, которым постановлено

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий главного судебного пристава Управления ФССП России по Липецкой области ФИО2 по вынесению постановления от 11.06.10 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 Лебедянский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по ЛО и передаче материалов сводного производства № 4217341009-СД и действий пристава исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП ЛО ФИО3 по вынесению постановления от 15.06.10 г. о сохранении ограничений в отношении должника ФИО1 и его имущества.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава Управления ФССП России по Липецкой области от 11 июня 2010 года об определении места ведения сводного исполнительного производства и передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение, а также постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления ФССП России по Липецкой области от 15 июня 2010 года о сохранении ограничений, установленных в отношении имущества должника. Доводы заявителя сводились к тому, что целью оспариваемых постановлений являлось сохранение юридической силы постановления об аресте принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-274711 рег.знак Номер обезличен от 8 декабря 2009 года, и акта изъятия этого автомобиля от 4 мая 2010 года – исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО4, совершенных вне места жительства должника в нарушение ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он же считает, что поскольку в силу ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов является основанием для окончания исполнительного производства, принятые ограничения в отношении имущества должника не могут быть сохранены. При этом такое исполнительное действие, как определение места ведения сводного исполнительного производства законом не предусмотрено. С оспариваемыми постановлениями в установленном законом порядке он ознакомлен не был.

По изложенным основаниям ФИО1 просил признать указанные постановления незаконными.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 по извещению суда не явились.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на соответствие оспариваемых постановлений требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание по извещению суда не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор по прежним основаниям указывает на незаконность сохранения ограничений имущества должника после окончания исполнительного производства и определения места ведения сводного исполнительного производства, как исполнительного действия, не предусмотренного законом. Также в жалобе указано, что не все изложенные в заявлении доводы были оценены в судебном решении, в частности, довод о нарушении права должника на ознакомление с оспариваемыми постановлениями. Представителя Управления ФССП России по Липецкой области ФИО6, участвовавшую в деле, кассатор считает ненадлежащим представителем, поскольку он оспаривал действия главного судебного пристава Липецкой области ФИО2

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения представителя по доверенности Управления ФССП России по Липецкой области ФИО7, обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В силу ч.1 ст.254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном глазами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность подачи взыскателем, должником или лицами, чьи права в интересы нарушены, заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей.

Согласно ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 данной статьи (поручение), или составляет акт и оканчивает исполнительное производство (ч.7).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве (ч.8).

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч.9).

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 Закона (ч.10).

Исходя из содержания указанных правовых норм, передача исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов и его окончание по этому основанию, не являются обстоятельствами, аннулирующими ранее совершенные исполнительные действия.

Соответственно, такие исполнительные действия сохраняются в силу закона, и после принятия исполнительного документа к производству судебного пристава-исполнителя другого подразделения имеют соответствующую юридическую силу, не требуя дублирования или повторного совершения.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2010 года главным судебным приставом Управления ФССП России по Липецкой области вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства и передаче материалов исполнительного производства в Лебедянский районный отдел Управления ФССП России по Липецкой области (л.д.26).

15 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о сохранении ограничений, установленных в отношении должника ФИО1 и его имущества.

Постановлением определено сохранить установленные в отношении имущества должника ФИО1: арест от 08.12.2009 года автомобиля ГАЗ-274711, гос.номер Номер обезличен, 2002 года выпуска; оценку этого автомобиля в размере 73732 руб., изъятие арестованного имущества от 04.05.2010 года, и передачу арестованного имущества 04.05.2010 на реализацию в ООО ... ... .... (л.д.25).

Поскольку, как указано выше, при передаче исполнительного производства в другое подразделение совершенные исполнительные действия (в том числе ограничения в отношении имущества должника) сохраняются в силу закона, вынесением оспариваемого постановления о сохранении таких ограничений права должника ФИО1 нарушены не были.

Не повлекло соответствующих нарушений прав должника и постановление главного судебного пристава Управления ФССП России по Липецкой области от 11 июня 2010 года об определении места ведения сводного исполнительного производства и его передаче в Лебедянский районный отдел УФССП России по Липецкой области.

Незаконность указанного постановления заявитель связывал с отсутствием в законе такого исполнительного действия, как определение места ведения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из содержания постановления, оно является именно постановлением о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение, что предусмотрено статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание в постановлении об определении места ведения сводного исполнительного производства равнозначно основанию (мотивам) его вынесения.

Само же распорядительное действие в постановлении сформулировано однозначно – передача исполнительного производства в другое подразделение.

Соответственно, не является состоятельным и довод кассатора о незаконности постановления от 15 июня 2010 года (о сохранении ограничений) в связи с незаконностью постановления от 11 июня 2010 года (о передаче исполнительного производства в другое подразделение), так как этот довод сводится лишь к производности первого постановления от последнего.

Довод кассатора о нарушении его права на ознакомление с оспариваемыми постановлениями также не может повлечь иной исход дела, поскольку по содержанию ст.ст.254,441 ГПК РФ суд может признать незаконными такие исполнительные действия (бездействие), в результате которых для сторон исполнительного производства наступают негативные правовые последствия.

Сведения о наступлении соответствующих последствий для заявителя в деле отсутствуют, а право на обжалование указанных постановлений им реализовано своевременно.

Поскольку заявителем оспаривалось постановление главного судебного пристава Управления ФССП России по Липецкой области, должностное лицо этого же государственного органа ФИО7, уполномоченная соответствующей доверенностью (л.д.18) являлась надлежащим представителем в процессе.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену судебного решения допущено не было. Решение суда является мотивированным, и содержит правовую оценку всех доводов заявителя, относящихся к существу оспариваемых постановлений.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи