Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению Управления Росреестра по Воронежской области об исправлении технической ошибки, содержащейся в программном комплексе информационной системы ЕГРП, путем погашения записи №36-36-01/075/2013-476 о праве собственности заинтересованного лица Кострюкова ….на объект недвижимого имущества - жилой дом высотой 3 этажа, общей площадью 250,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Кавалерийская, д…,

по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа

от 28 декабря 2015 года,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

у с т а н о в и л а:

Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в программном комплексе информационной системы ЕГРП, путем погашения записи №36-36-01/075/2013-476 о праве собственности заинтересованного лица Кострюкова ….на объект недвижимого имущества - жилой дом высотой 3 этажа, общей площадью 250,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Кавалерийская, д…. (2-3).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 24.04.2013г. главным специалистом-экспертом Ачкасовым М.В. внесена запись в программный комплекс информационной системы ЕГРП о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Кавалерийская, д…. кадастровый номер 36:34:0605022:208, указанная запись идентифицируется номером 36-36-01/075/2013-476. На основании сведений, внесенных в ПК ИС ЕГРП, заинтересованному лицу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом высотой 5 этажей и общей площадью 914,6 кв.м.; после выдачи свидетельства запись корректировалась. На настоящий момент электронная запись содержит информацию о праве собственности заинтересованного лица на жилой дом высотой 3 этажа, общей площадью 250,6 кв.м., назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство; в ходе проведения служебной проверки установлено, что отсутствовали правовые основания для внесения в ПК ИС ЕГРП записи о праве собственности на спорный объект, поскольку отсутствовало обращение заинтересованного лица за государственной регистрацией на данный объект недвижимости, отсутствует дело правоустанавливающих документов (содержащих документы, подтверждающие законность его возведения).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказано в принятии заявления ввиду повторности обращения истца в суд с таким же требованием и по тому же основанию. (л.д. 10-11).

В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи ввиду нарушения судом норм процессуального права (л.д.17-20).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались, но явились.

Представитель истца Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Захарова С.В. в суде апелляционной инстанции просила определение суда отменить, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Захарову С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеет место повторное обращение истца в суд с тем же иском по тем же основаниям, поскольку имеется определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 октября 2014 года, вступившее в законную силу, которым заявление Управления Росреестра по Воронежской области об исправлении технической ошибки, содержащейся, в ПК ИС ЕГРП путем погашения записи №36-36-01/075/2013-476 о праве собственности заинтересованного лица Кострюкова …. на объект недвижимого имущества - жилой дом высотой 3 этажа, общей площадью 250,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Кавалерийская, д…. - было оставлено без рассмотрения и разъяснено заявителю право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности (л.д.23-30).

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения.

Приведенный в п.2 4.1 ст. 134 ГПК РФ перечень оснований для отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Однако в рассматриваемом случае не состоялось и не вступило в законную силу ни решение суда по предъявленным требованиям об исправлении технической ошибки, ни определение о прекращении производства по делу по соответствующим причинам.

Следует отметить, что в определении судьи Ленинского районного суда от 29.10.2014 г., на которое суд сослался в качестве препятствия для рассмотрения настоящего заявления, содержалось указание на то, что имеет спор о праве собственности Кострюкова А.В. на объект недвижимости и наличие у регистрирующего органа права на обращение в суд для разрешение спора в порядке искового производства с соблюдением подсудности.

Во исполнение определения Ленинского районного суда от 29.10.2014 по делу № 2-5769/2014 Управление оспорило право собственности Кострюкова А.В. на спорный объект путем обращения с иском о признании отсутствующим его права ( п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).?

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 23.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Управления ввиду отсутствия у регистрирующего органа полномочий на обращение с исками об оспаривании права собственности.

Таким образом, со времени вступления в силу определения от 29.10.2014 изменились фактические обстоятельства. Между тем, состояние технической ошибки в записи № 36-36-01/075/2013-476 носит долговременный характер. В связи с этим применение правила ст. 134 ГПК РФ о тождестве заявленных требований и отказ в связи с этим в принятии вновь поданного заявления нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса об его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 года отменить. Материал по исковому заявлению по иску Управления Росреестра по Воронежской области об исправлении технической ошибки, содержащейся в ПК ИС ЕГРП, путем погашения записи №36-36-01/075/2013-476 о праве собственности заинтересованного лица Кострюкова ….на объект недвижимого имущества - жилой дом высотой 3 этажа, общей площадью 250,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Кавалерийская, д…. направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.