Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УНР 77» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

иск финансового управляющего Сапунова Анатолия Владимировича Верещака Николая Павловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «УНР 77» в пользу Сапунова А.В. 647029 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «УНР 77» в пользу финансового управляющего Сапунова А.В. – Верещака Н.П. 9670 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда от 21 июля 2016 года в отношении Сапунова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Сапунова А.В. назначен Верещак Н.П.

Верещак Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УНР 77» о взыскании убытков в интересах Сапунова А.В.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2016 года между Сапуновым А.В. и ООО «УНР 77» заключен договор ответственного хранения транспортного средства «<данные изъяты>». Верещаком Н.П. 10 августа 2016 года проверено переданное на хранение имущество и установлено, что оно находится в удовлетворительном состоянии, эксплуатируется собственником, на ходу. После проведения торгов финансовый управляющий обнаружил, что транспортное средство разукомплектовано, отсутствуют следующие элементы: карданный вал, редуктор, компрессор ходовой, запасное колесо, глушитель, блок вентилятора, радиатор, двигатель, АКБ, АКПП, электроника автомобиля. В результате пропажи указанных элементов стоимость автомобиля уменьшилась на 647029 рублей 50 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, который не обеспечил сохранность имущества, перееденного ему по договору хранения.

Представитель ответчика ООО «УНР 77» Б. А.П. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что на момент принятия автомобиля на ответственное хранение он находился в неисправном состоянии, прибыл на эвакуаторе, что зафиксировано в приложении № 1 к договору хранения. Автомобиль передан истцу в ноябре 2017 в комплектности и техническом состоянии, в котором был принят на ответственное хранение 16 февраля 2016 года.

Третье лицо Сапунов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент передачи автомобиля на ответственное хранение транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, было им разукомплектован. Отсутствующие элементы демонтированы с автомобиля еще в 2015 году.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УНР 77» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указано, что на момент передачи автомобиля на ответственное хранение он находился в неисправном состоянии. Акт от 18 марта 2016 года о проверке банком заложенного имущества, на который, в том числе, ссылается истец, не отражает состояние автомобиля на момент его передачи на ответственное хранение. Он отражает состояние автомобиля на момент его принятия в качестве залога. Более того, он не содержит данных о техническом состоянии автомобиля.

Кроме того, акт об обнаружении недостатков о техническом состоянии автомобиля от 27 ноября 2017 года представителем ООО «УНР 77» не подписывался, с данным актом он вообще не был ознакомлен.

Также полагает, что являются ошибочными выводы суда о том, что автомобиль эксплуатировался во время хранения. Наличие на фотографиях автомобиля грязевых пятен свидетельствует лишь о воздействии на него атмосферных осадков и пыли, но не подтверждает его эксплуатацию. Автомобиль находится на том же месте, где и находился при принятии на хранение, не эксплуатировался.

Помимо этого, в своем решении суд ссылается на акт от 31 октября 2017 года, однако в материалах дела данный документ отсутствует.

При этом, не приняты во внимание показания свидетелей и данные материала проверки, из которых следует, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2016 года Сапунов А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Верещак Н.П.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При таких обстоятельствах иск финансовым управляющим от имени Сапунова А.В. предъявлен обоснованно.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовый управляющий Верещак Н.П. принял меры к установлению имущества должника Сапунова А.В., в том числе спорного автомобиля, в целях последующей реализации. 10 августа 2016 года финансовый управляющий установил, что автомашина <данные изъяты>, находится на территории ООО «УНР 77». Истец составил акт технического состояния автомашины, из которого следует, что автомашина находится в технически удовлетворительном состоянии, эксплуатируется Сапуновым А.В., на ходу. Были сделаны фотоснимки автомашины.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № (****) по состоянию на 09 декабря 2016 года рыночная стоимость автомобиля составила 1046694 рубля 80 копеек, без учета НДС 887029 рублей 50 копеек.

После продажи автомашины финансовый управляющий прибыл на место стоянки автомашины вместе с покупателем и установил, что автомашина разукомплектована, находится в технически неисправном состоянии. По результатам осмотра спорного автомобиля 27 ноября 2017 года финансовым управляющим установлено, что на нем отсутствуют: карданный вал, редуктор, компрессор ходовой, запасное колесо, глушитель, блок вентилятора, радиатор, двигатель, АКБ, АКПП, электроника автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля уменьшилась до 240000 рублей. При этом финансовому управляющему был предъявлен договор ответственного хранения указанной автомашины от 19 февраля 2016 года, заключенный между ООО «УНР 77» и Сапуновым А.В.

Так как рыночная стоимость автомашины после разукомплектования уменьшилась на 647029,50 рублей, истец просил взыскать их с хранителя, не обеспечившего сохранность автомашины.

Принимая решение о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора является принятие и хранение на территории, принадлежащей хранителю, транспортного средства. Также из условий договора следует, что хранитель отвечает за утрату или повреждение транспортного средства, принятого на хранение, а в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить причиненные убытки.

Ответчик и Сапунов А.В. утверждали, что после постановки автомашины на хранение она не эксплуатировалась. Запасные части с автомашины были сняты до постановки ее на хранение 19.02.2016.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении хранителем своих обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Гражданское процессуальное законодательство основано на принципах диспозитивности и состязательности сторон, в соответствии с которыми, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию при разрешении спора и для ее обоснования пользуются процессуальными правами. Это означает, что стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также избранной правовой позиции.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами общей юрисдикции дел.

Ответчик в качестве способа защиты от предъявленного иска избрал утверждение о том, что автомашина с момента постановки на хранение 19.02.2016 не эксплуатировалась, находилась на хранении в том виде, в котором ее обнаружил финансовый управляющий в ноябре 2017 года. В подтверждение ссылается на приложение к договору хранения от 19.02.2016, в котором указано, что транспортное средство неисправно.

Судом первой инстанции позиция ответчика признана несостоятельной.

Как следует из представленных документов, 10 августа 2016 года финансовым управляющим произведен осмотр автомобиля по месту хранения: гор. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 136, и установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии, проверен визуально и, в том числе, в движении. Автомашина сфотографирована на месте стоянки.

Кроме этого установлено, что между ОАО КБ «ВАКОБАНК» и Сапуновым А.В. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 25.02.2010 года. Стоимость залогового имущества определена сторонами в 1200000 рублей. Из акта проверки банком заложенного имущества от 18 марта 2016 года следует, что спорный автомобиль используется Сапуновым А.В. в личных целях и находится на охраняемой стоянке по адресу: <****>. Состояние автомобиля удовлетворительное. Из письма банка следует, что по сложившейся практике непосредственный осмотр имущества не проводился, сведения о техническом состоянии автомашины указаны со слов собственника. То есть собственник Сапунов А.В. в марте 2018 года подтвердил банку, что его автомашина полностью исправна.

Из представленных фотографий автомашины от 10.08.2016 и от 27.11.2017 года очевидно, что автомашина после первого осмотра интенсивно эксплуатировалась, что опровергает версию ответчика о том, что автомашина в разукомплектованном виде находится на стоянке с 19.02.2016. При сравнении фотографий видно, что на ней заменены колеса, следы стеклоочистителя на заднем стекле однозначно свидетельствуют, что мотор и электрооборудование сняты после осмотра финансового управляющего 10.08.2016.

Таким образом, представленные доказательства опровергают версию ответчика о том, что автомобиль при передаче на хранение находился в разукомплектованном состоянии. Приложение к договору хранения от 19.02.2016 не определяет характер неисправности автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, правильно возложена на ООО «УНР 77», как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему Сапуновым А.В. для временного хранения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости автомобиля на 09 декабря 2016 года судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков имуществу истца.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УНР 77» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин