Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2016 г. заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Архангельской области) обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г.

В обоснование заявления указано, что данным судебным постановлением на министерство культуры Архангельской области возложена обязанность определить состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации федерального значения – <данные изъяты>; на ТУ Росимущества по Архангельской области – организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации федерального значения в соответствии с определенным министерством культуры Архангельской области перечнем. Из апелляционного определения неясно, входит ли разработка научно-проектной документации, предусматривающей ремонт объекта культурного наследия, в состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, а также подлежат ли соблюдению требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении ремонтных работ.

Заслушав представителя ТУ Росимущества по Архангельской области Т.Р., настаивавшего на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям, представителя министерства культуры Архангельской области М., указавшую на отсутствие оснований для разъяснения судебного постановления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, с целью их исключения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, содержание определения суда апелляционной инстанции не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Разрешая заявленные прокурором требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление полномочий собственника имущества, находящегося в федеральной собственности, – ТУ Росимущества в Архангельской области – обязан организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации федерального значения в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в частности, статьей 45 этого закона.

При этом конкретный перечень таких работ подлежит определению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Мнение заявителя о возможности исполнения указанного судебного постановления в некой иной процедуре, не основано ни на положениях действующего законодательства, ни на содержании апелляционного определения.

С учетом изложенного, заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Лобанова