Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 к Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету города Набережные Челны об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности оставлено без движения, истице предложено в срок по 14 декабря 2018 года оплатить государственную пошлину исходя из рыночной или кадастровой стоимости жилого помещения, о чем представить оригинал квитанции.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету города Набережные Челны об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

Определением судьи от 20 ноября 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истице предоставлен срок для уплаты государственной пошлины исходя из рыночной или кадастровой стоимости жилого помещения.

В частной жалобе представитель истицы ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что суд должен был выделить исковые требования в отдельные производства, а именно: требование об установлении юридического факта следовало рассмотреть в порядке особого производства, а требование о возложении обязанности произвести государственную регистрацию – в порядке искового производства.

Частная жалоба представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратилась с иском к Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету города Набережные Челны об установлении факта владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности, возложении обязанности на Исполнительный комитет города Набережные Челны произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что по существу исковые требования истицы носят имущественный характер. Иск предъявлен к конкретным ответчикам Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету города Набережные Челны. Требования иска являются требованием о признании права собственности, следовательно, размер государственной пошлины должен исчисляться из стоимости объекта.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласна.

Поскольку иск об установлении факта владения и пользования жилым помещением и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истицей при обращении в суд с указанным выше иском уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что поданный иск носит имущественной характер, судья пришел к правильному выводу, что государственная пошлина должна исчисляться в размере, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо указать цену иска и исходя из стоимости жилого помещения необходимо доплатить государственную пошлину при подаче данного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, отсутствует спор о праве несостоятельны и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку заявленный ФИО1 иск по существу направлен на признание за ней права собственности на жилое помещение и связан с правами на это имущество других лиц, то есть данный спор имеет имущественный характер.

Довод жалобы о том, что судья сам вправе разъединить требования, выделив в отдельные производства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделение требований в отдельное производство возможно только при подготовке судом дела к судебному разбирательству, на стадии принятия искового заявления указанные действия недопустимы.

При этом, наличие или отсутствие спора о праве на указанный объект недвижимости также не могло быть предметом оценки суда на стадии разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи