Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года заявление ООО «ГНК-Инвест» удовлетворено, суд определил выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 июня 2016 года по делу № №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2018 года определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что фактически исполнительный лист не был утерян взыскателем, он находился в ПАО «Сбербанк России». Поскольку на момент решения судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа данное обстоятельство не могло быть ему известно, просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2018 года.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что судом было установлено, что оригинал исполнительного листа не утрачивался первоначальным взыскателем, он находится в ПАО «Сбербанк России». Просит удовлетворить его заявление.

Заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., пояснения сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15 июня 2016 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 мая 2013 года в общей сумме 364 650,50 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 9 000 руб.

Определением Абдулинского районного суда от 21 июля 2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда по делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 денежных сумм.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее - ООО «ГНК-Инвест») в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 02 августа 2017 года.

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что исполнительный документ в рамках заключенного договора цессии с ПАО «Сбербанк России» заявителю не передавался, на исполнении не находится, поскольку возбужденных исполнительных производств в отношении должника не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в пересмотре определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2018 года по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Приведенные в заявлении доводы, по которым заявитель просит о пересмотре определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2018 года, о том, что оригинал исполнительного листа не утрачивался первоначальным взыскателем, он находится в ПАО «Сбербанк России», ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами не являются, и основанием для пересмотра судебных постановлений о выдаче дубликата исполнительного листа служить не могут.

После принятия судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа первоначально выданный исполнительный лист утрачивает силу исполнительного документа, и по нему не может производиться исполнение. Обстоятельства утраты и последующего обнаружения оригинала исполнительного листа юридически значимыми обстоятельствами в данном случае не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Л.М. Самохина