Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

с участием представителя ОАО «Сахатранснефтегаз» Бондарева С.И., представителя ООО «Ленск-Газ» Ханхасаева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савельевой Т.В. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2012 года, которым по делу по иску ОАО «Сахатранснефтегаз» к Савельевой Т.В., ООО «Ленск-Газ» о признании пунктов трудового договора недействительным,

ОПРЕДЕЛЕНО:

Заявление Савельевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года иск ОАО «Сахатранснефтегаз» был удовлетворен полностью. Признаны недействительными пункты 3.3.9, 5.4, 7.3. трудового договора, заключённого _______ года между работодателем ООО «Ленск-Газ» и работником Савельевой Т.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

27 марта 2012 года в Ленский районный суд РС (Я) поступило заявление Савельевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 февраля 2010 года, мотивируя тем, что при рассмотрении данного дела судом ненадлежащим образом был применен ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», не оказано содействие в сборе доказательств стороне, не имеющей возможности добыть такие доказательства, а именно не истребовано заключение аудиторской проверки, проведенной с _______ по _______ _______ в ООО «Ленск-Газ. Аудиторами проводилось изучение трудовых договоров с генеральным директором и топ-менеджерами на предмет их соответствия трудовому законодательству, установленных собственником условий осуществления их деятельности, соблюдении данных условий при заключении контрактов. По выводам проведённой проверки было установлено, что при заключении трудового договора с главным бухгалтером ООО «Ленск-Газ» нарушений действующего законодательства не было установлено. О наличии данного документа заявителю стало известно только при рассмотрении дела о взыскании с неё суммы подотчёта, поскольку на момент проведения проверки, она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Считает, что представители ОАО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Ленск-Газ» умышленно скрыли наличие такой экспертизы, проведённой независимыми экспертами. Кроме того, при рассмотрении дела суд не принял во внимание её заявление об издании одного из доказательств задним числом, дело рассмотрено в отсутствие её адвоката, что не позволило ей в полной мере оценить правовые последствия заявлений сторон, и надлежащим образом защитить свои интересы.

В судебном заседании Савельева Т.В. и её представитель Буторин A.M. заявление поддержали.

Представитель ООО «Ленск-Газ» возразил против заявления Савельевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 15.02.2010 года, мотивируя тем, что оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется, а также Савельевой Т.В. пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в силу решения суда.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Савельева Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и выводы суда, изложенные в определении, содержат существенные противоречия и искажения, которые повлияли на решение суда. Суд не учел, что ввиду отсутствия аудиторского заключения не было доказано незаконность обращения в суд третьим лицом ОАО «Сахатранснефтегаз», а также не позволило подтвердить факт отсутствия протокола от _______ г. на момент проведения аудита июль _______

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений. К таким основаниям относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы основаны на том, что ввиду отсутствия аудиторского заключения не было доказано незаконность обращения в суд третьим лицом ОАО «Сахатранснефтегаз», а также не позволило подтвердить факт отсутствия протокола от _______ г. на момент проведения аудита _______. данные обстоятельства получили свое отражение в аудиторском заключении.

В указанном истицей аудиторском заключении указано, что в реестре протоколов, предъявленных к проверке, отсутствует (не предоставлен к проверке) протокол общего собрания участников о согласовании условий трудового контракта с генеральным директором ООО «Ленск-Газ», а также об установлении размеров, выплачиваемых вознаграждений и компенсаций генеральному директору. Таким образом, аудиторское заключение не может являться основанием безусловного подтверждения отсутствия протокола от 21.07.2006 г. на момент проведения аудита _______

Кроме того, согласно п.3 ст.1 Федерального закона №307-Ф3 от 30 декабря 2008 года целью аудиторской проверки является выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности компании и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

При вынесении решения от 15 февраля 2010 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) и определения судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2010 года Верховным судом Республики Саха (Якутия) были полностью исследованы материалы дела и установлены все обстоятельства по делу. Судами была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам по делу. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Таким образом, аудиторское заключение не является новым обстоятельством по делу, которое могло бы повлиять на его исход. В статье 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Антипина

Судьи: Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова