Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Сибирский лес», ООО ЧОП «Форт и С», просил выселить ФИО1, ЗАО «Сибирский лес» из принадлежащего ООО «Айрин плюс» нежилого помещения в жилом доме ** обязав их передать вышеуказанное нежилое помещение и ключи от него истцу, вывезти свое имущество из данного помещения; обязать ООО ЧОП «Форт и С» прекратить оказание ЗАО «Сибирский лес» услуг по охране объекта - нежилого помещения офиса по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истцом указано, что собственником спорного нежилого помещения является ООО «Айрин плюс». В ноябре 2009 г. ФИО1 и ЗАО «Сибирский лес» без согласия собственника заняли спорное помещение, используя его в своих интересах, в том числе и как жилое . По требованию собственника ответчики отказываются освобождать спорное помещение.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.10.2010 г. ООО «Айрин плюс» отказано в принятии искового заявления в части исковых требований к ЗАО «Сибирский лес», ООО ЧОП «Форт и С» о выселении из нежилого помещения, возложении обязанности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 исковые требования не признал, считает, что все имущество приобреталось в период брака с супругой и в настоящее время вопрос до конца не решен относительно данного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года суд обязал выселить ФИО1 из нежилого помещения в жилом доме Литер А на 1 этаже общей площадью 28,9 кв.м. по адресу ** без предоставления другого помещения.

Обязать ФИО1 передать ключи от нежилого и вывезти свое имущество.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ не привел в описательной части решения мотивы относительно доказательств, представленных ответчиком, они проигнорированы судом. Также представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств, однако оно необоснованно отклонено. Данные обстоятельства в конечном итоге привели к вынесению неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, которое ответчиком используется в том числе и для проживания, действительно принадлежит на праве собственности истцу, однако фактически находится в пользовании ответчика.

Право собственности истца на спорное помещение подтверждается решением единственного учредителя ООО «Айрин плюс» от 15.04.2009 г. и передаточного акта от 15.04.2009 г. а также свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2009 г. и от 10.11.2009 г. ( л.д. 27-28).

ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Айрин плюс», бывшей супруги Т. о признании недействительной сделки по внесению ею в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Айрин плюс» спорного нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.06.2010 г., вступившим в законную силу указанные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу незаконности используемого ответчиком помещения.

Доводы жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд отверг возражения ответчика не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик не представлял такие возражения, ограничившись лишь указанием на то, что имущественный спор с бывшей супругой не разрешен до настоящего времени.

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела для предоставлении доказательств не заслуживают внимания, поскольку ходатайство представителя истца заключалось в отложении дела для предъявления встречного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: