Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО50, ФИО110 на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2010 года, по которому суд решил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО35, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО111, ФИО112 Николаевне, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО50, ФИО110 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» о признании права собственности на имущественный пай отказать.

Отменить арест, наложенный по определению суда от 12.04.2010 года на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское», находящееся в селах Красный Бор и Котяковка Вешкаймского района Ульяновской области, на сумму 2 295 600 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО35, ФИО54, ФИО55, ФИО113, ФИО57, ФИО58, ФИО111 3.А., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО50, ФИО110 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» о признании права собственности на имущественные паи, переданные в ООО «Красноборское».

В обоснование заявленных требований указали, что они являются бывшими работниками колхоза им. Репинского. В 1991-1996 годах колхоз имени Репинского был преобразован в СХПК им. Репинского, в состав его пайщиков вошли бывшие работники реорганизованного колхоза 326 человек. При реорганизации колхоза им. Репинского все его члены, в том числе и они, были наделены имущественными паями.

В 1999 году директором ФИО114 было проведено собрание и объявлено, что СХПК им. Репинского весь в долгах, чтобы сохранить имущество, необходимо создать ООО «Красноборское», вкладом являются имущественные паи. До ноября 2008 года они были уверены, что вступили в ООО «Красноборское, вложив принадлежащее им имущество в виде имущественных паев. В октябре 2008 года они обратились к ФИО114 с просьбой выдать им земельные и имущественные паи, но получили отказ.

За подтверждением имущественных паев они обратились в муниципальный архив Вешкаймского района Ульяновской области, там нашли протокол от 19 февраля 1992 года и протоколы о передаче их имущественных паев в ООО «Красноборское» 1999 года, а списки лиц, наделенных имущественными паями, нашли в ИФНС. Оказалось, что имущественные паи членов колхоза были распределены не на конкретное имущество, а указаны в стоимостном выражении, исчисленным на все имущество колхоза.

Имущественные паи передавались в связи с реорганизацией колхоза имени Репинского в СХПК им. Репинского, а потом в ООО «Красноборское». Передача имущественных паев и всего имущества в ООО «Красноборское» подтверждается протоколами общих собраний 1999 года. В связи с передачей имущественных паев в ООО «Красноборское» собственники этих паев лишились своего имущества, поскольку они как собственники имущественных паев в Учредительный договор ООО «Красноборское» не включены.

В состав участников ООО «Красноборское» вошли лишь 18 человек, что подтверждается учредительным договором. Полагают, что их лишили имущества без их согласия.

Считают, что не пропустили срок исковой давности, так как о передаче своих паев узнали лишь в октябре 2008 года, многие - лишь в 2010 году. Просили признать за ними право собственности на имущественные паи, переданные в ООО «Красноборское».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе истцы не соглашаются с решением суда и просят его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считают, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывают, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства создания ООО «Краснобрское».

Полагают, что судом не дана оценка протоколу уполномоченных собрания СХПК им. Репинского от 24 февраля 1999 года, из которого видно, что уставной капитал ООО «Красноборское» за счет имущественных паев, переданных из СХПК им. Репинского в ООО «Красноборское», значительно больше, чем заявлено в уставном капитале.

По мнению авторов жалобы, они выразили свою волю о передаче имущественных паев, чему суд надлежащей оценки не дал. Полагают, что суд неправомерно построил свое решение на показаниях свидетелей и пояснениях ответчика, необоснованно отклонив ходатайства истцов, заявленные при разрешении спора. Полагают, что одним из доказательств, того, что имущественные паи истцов переданы в ООО «Красноборское», является бухгалтерский баланс ООО «Красноборское» за 12 месяцев 1999 года, полученный из муниципального архива Вешкаймский район 19 мая 2010 года и поэтому не предоставленный в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Согласно ст.18 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статьей 90 ГК РФ определено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Районным судом достоверно установлено, что истцы являлись членами СХПК им. Репинского и имели имущественные паи в названном кооперативе, что подтверждается приложением к Уставу СХПК им. Репинского и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области СХПК им. Репинского ликвидирован 26 октября 2004 года в связи с банкротством.

Между тем до ликвидации СХПК им. Репинского никто из заявителей в указанном хозяйстве имущество, соответствующее его паевому взносу не получал, и соответственно, в ООО «Красноборское» указанное имущество в виде доли в уставном капитале общества не передавал.

Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором ООО «Красноборское» согласно которому общество создано 18 гражданами, не являющимися истцами по данному делу, а также показаниями истцов по делу и свидетелей М*** Н.Н., Ш*** Н.В., М*** Н.В., З*** А.Н., Ф*** В.Д. и Д*** Л.А.

СХПК им. Репинского также не являлся учредителем ООО «Красноборское».

Поскольку в суд первой инстанции истцами не были представлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что их имущественные паи из СХПК им. Репинского были переданы в ООО «Красноборское» в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на имущественные паи ООО «Красноборское» обоснованно отказано.

Данных, подтверждающих факт передачи имущественных паев из СХПК им. Репинского в ООО «Красноборское», в суд кассационной инстанции также предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка протоколу уполномоченных собрания СХПК им. Репинского от 24 февраля 1999 года, голословны, поскольку данное доказательство имеется в материалах дела, районным судом исследовалось в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.

Ссылка авторов жалобы на не предоставление в суд первой инстанции бухгалтерский баланс ООО «Красноборское» за 12 месяцев 1999 года, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу закона на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он в нарушение требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы по делу не были лишены права представить указанное доказательство до вынесения решения суда, если таковое имеется.

Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они не состоятельны и сводятся только к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, у ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО50, ФИО110 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи