Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.И., Козлова А.А., Андрияко Ю.М. к закрытому акционерному обществу «Экарма-Сахалин» о взыскании компенсации за выполнение сверхурочных работ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Козлова А.А. - Волкогона Д.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Егорова В.И., Козлова А.А., Андрияко Ю.М. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Козлова А.А., его представителя Волкогона Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Экарма-Сахалин» Фурсина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 июля 2011 года Козлов А.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО) «Экарма-Сахалин» о взыскании компенсации за выполнение сверхурочных работ в размере , компенсации морального вреда в размере , судебных расходов в размере .

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 18 марта 2010 года № работал у ответчика, с 24 апреля 2010 года зачислен в экипаж на судно в качестве . В период промысла дополнительно работал в цеху , где ежедневная работа составляла 12 часов, работодателем не оплачено 8 часов ежедневной работы в цеху в период промысла за Беринговоморскую экспедицию с июня 2010 года по декабрь 2010 года в количестве 888 часов, что составляет копейки и не оплачена работа в цеху за Охотоморскую экспедицию с декабря 2010 года по апрель 2011 года в количестве 800 часов, что составляет . В связи с тем, что работодатель не выплатил компенсацию за выполнение сверхурочным работ, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за выполнение сверхурочных работ в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере .

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 21 апреля 2010 года № работал у ответчика, с 3 мая 2010 года зачислен в экипаж на судно в качестве . В период промысла дополнительно работал в цеху , где ежедневная работа составляла 12 часов, работодателем не оплачено 6 часов ежедневной работы в цеху в период промысла за Беринговоморскую экспедицию с июня 2010 года по декабрь 2010 года в количестве 798 часов, что составляет и не оплачена работа в цеху за Охотоморскую экспедицию с декабря 2010 года по апрель 2011 года в количестве 744 часов, что составляет . Кроме того, в период обеих экспедиций выполнял работу , которая работодателем не оплачена. В связи с тем, что работодатель не выплатил компенсацию за выполнение сверхурочных работ, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за выполнение сверхурочных работ в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере .

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 31 марта 2008 года № работал у ответчика, с 26 октября 2010 года зачислен в экипаж на судно в качестве . В период промысла дополнительно работал в цеху , где ежедневная работа составляла 12 часов, работодателем не оплачено 8 часов ежедневной работы в период промысла в цеху за Охотоморскую экспедицию с декабря 2010 года по апрель 2011 года в количестве 872 часов, что составляет . В связи с тем, что работодатель не выплатил компенсацию за выполнение сверхурочных работ, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за выполнение сверхурочных работ в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере .

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2011 года гражданские дела по исковым заявлениям Козлова А.А., Егорова В.И., Андрияко Ю.М. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Козлов А.А. и Егоров В.И., их представитель Волкогон Д.А. заявленные требования поддержали, представитель ответчика Фурсин В.А. с иском не согласился.

Истец Андрияко Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято указанное выше решение, которое обжалует представитель истца Козлова А.А. – Волкогон Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П., который подтвердил выполнение сверхурочных работ и приказ №178 от 14 января 2011 года. Отмечает, что Козлов А.А. согласия на выполнение сверхурочных работ не давал. Обращает внимание, что работодатель на обращения Козлова А.А. о выполнении сверхурочных работ ответа не дал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Егоров В.И. работал у ответчика в должности с 21.04.2010 года и с 3.05.2010 года зачислен на ; Козлов А.А. работал у ответчика на должности 18.03.2010 года и с 24.04.20109 года зачислен на ; Андрияко Ю.М. был переведен на работу на «Экарма-Сахалин» и с 26.10.2010 года зачислен на в качестве . С истцами заключены трудовые договора в соответствии со статей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцы указали, что им не выплатили полностью заработную плату за сверхурочные работы в цеху в период Беринговой экспедиции: Егорову В.И. - 6 часов ежедневной работы в размере ; Андрияко Ю.М.- 4 часа ежедневной работы в размере ; Козлову А.А. – 8 часов ежедневной работы в размере .

Согласно статьям 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, определяющее условия трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Положением об условиях оплаты труда плавающего состава оплата труда членов экипажа производится на основании табеля учета рабочего времени ( том 1 л.д. 13).

Согласно пункта 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором № от 18 марта 2010 года, заключенным между ЗАО «Экарма –Сахалин» и Козловым А.А., установлен порядок выплаты заработной платы, в зависимости от того, находится судно вне промысла (переход в район лова, отстой, ремонт или на активном промысле). При нахождении судна вне активного промысла пунктом 1 договора установлена система тарифных ставок (окладов) согласно штатному расписанию, в соответствии с которой работник получает заработную плату, состоящую из ежемесячного оклада по должности в размере , северных надбавок – 50%, районного коэффициента 60 % и суточных в размере . При работе судна на активном промысле, взамен системы тарифных ставок (окладов), действует сдельная система оплаты труда по установленным фиксированным ставкам за одну тонну готовой продукции нормального качества, определяющая фонд оплаты труда, из которого осуществляется выплата заработная плата согласно установленного пая (том 1 л.д. 9).

Таким образом, в период действия трудового соглашения стороны установили повременную оплату труда в зависимости от нахождения судна вне активного промысла и сдельную оплату труда в период активного промысла.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно табелей отработанного времени истца Козлова А.А. следует, что последний выполнял свои служебные обязанности в соответствии со своей должностью в рамках установленного восьмичасового периода рабочего времени, без времени на сверхурочные работы (том 1 л.д. 46-54).

При таких данных, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своей позиции о наличии сверхурочных работ и вследствие этого необходимости их оплаты ответчиком является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Показания свидетеля П. (том 1 л.д. 292), приказ №178 от 14 января 2011 года, а также промысловое расписание (том 1 л.д. 17), которое в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу, поскольку не заверено в установленном законом порядке, не доказывают выполнение истцом такой работы, поскольку согласно закону, учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, суд обоснованно исходил из того, что доводы о его привлечении к сверхурочной работе являются голословными и документально не подтверждены.

При этом, положения статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие и порядок учета сверхурочной работы, не распространяются на положения закона, регулирующие сдельную оплату труда работников, в период активного промысла.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную, чем у суда, позицию, относительно применения норм материального права, правомерных выводов суда не опровергают и отмены обжалуемого судебного постановления не влекут.

При таких обстоятельствах, когда решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принято судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козлова А.А. Волкогона Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Малеванный В.П.