Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова О.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства

по апелляционной жалобе истца Шапошникова О.Э.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шапошникову О.Э. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» Кобловой М.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 июня 2011 года Шапошников О.Э. обратился в Охинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РН-Сахалинморнефтегаз» о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 4 июня 2010 года трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией предприятия. 17 мая 2011 года он обратился к ответчику с заявлением об оплате расходов по провозу багажа к новому месту жительства и предоставил авансовый отчет на сумму , оплаченные им в соответствии со счет – фактурой №15 от 20 мая 2011 года за грузоперевозки по маршруту автотранспортом индивидуального предпринимателя . Ответчик отказался оплатить понесенные им расходы, сославшись на то, что локальными актами предприятия не предусмотрена оплата провоза багажа автотранспортом индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы по переезду на новое место жительства в размере .

Определением Охинского городского суда от 12 июля 2011 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебном заседании представитель ответчика Подгаецкий Е.А. с иском не согласился.

Истец Шапошников О.Э. и его представитель Буздин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято указанное выше решение, которое обжалует истец Шапошников О.Э., в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что акт приема-передачи первичных документов от 17 мая 2011 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не ответчиком, не содержит его подписи и не доказывает факт передачи авансового отчета 17 мая 2011 года. Не соглашается с выводом суда о том, что представленные им документы не свидетельствуют о возникших между ним и перевозчиком правоотношениях и понесенных расходах, так как он представил договор перевозки грузов от 20 мая 2011 года, который составлен в соответствии с требованиями закона и не признан в установленном порядке недействительным. Отмечает, что при вынесении решения судом не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2011 года, вынесенное в отношении него по заявлению ответчика. Приводит довод о том, что представленный им авансовый отчет, принят к надлежащему бухгалтерскому учету и отчетности, что подтверждается подписями соответствующих должностных лиц и содержит сведения подтверждающие расходование денежных средств. Ссылаясь на часть 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 7.22 коллективного договора и подпункты 3.4, 3.5, 1.6, 1.5 приложения №12 к коллективному договору, полагает, что согласно приказу №92 от 4 июня 2010 года ответчик обязан возместить ему расходы по переезду независимо от вида транспорта. Просит учесть, что коллективный договор на день его увольнения 4 июня 2010 года являлся действующим, поскольку был продлен до 30 июня 2010 года. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у ответчика документов подтверждающих факт оплаты расходов, связанных с переездом к новому месту жительства работникам ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», по аналогичным документам, а также заключенный с ним трудовой договор. Считает, что данное гражданское дело неправомерно передано в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Дряблов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 92 от 4 июня 2010 года Шапошников О.Э. был уволен с должности ООО «Роснефть -Сахалинморнефтегаз» в связи с ликвидацией предприятия (том 1 л.д. 5).

Согласно акту б/н от 17 мая 2011 года авансовый отчет истца был принят НГДУ «ОНГ» и передан в ООО «РН-Учет» филиала ТУ города Охи.

К авансовому отчету истцом были приложены следующие документы: заказ-квитанция №000031 от 20 мая 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 20 мая 2011 года, счет-фактура №15 от 20 мая 2011 года, акт оказания услуг №15 от 20 мая 2011 года (том 1 л.д. 6-11).

Из указанных документов следует, что 2 мая 2011 года индивидуальный предприниматель принял от истца заказ на перевозку домашних вещей из города до города на автомобиле «» номерной знак и 20 мая 2011 года эта услуга им была оказана.

Письмом исполняющего обязанности генерального директора ООО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» от 24 мая 2011 года №13-02/04237 истцу было отказано в оплате расходов по провозу багажа к новому месту жительства, ввиду того что Положением о компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа не предусмотрена оплата провоза багажа автотранспортом индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7.22 коллективного договора ООО «Роснефть--Сахалинморнефтегаз» и пунктом 3.1 Положения о компенсации расходов работников ООО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» на оплату стоимости проезда и провоза, действующими на дату увольнения истца, работникам и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, за счет средств работодателя оплачиваются: стоимость проезда по фактическим расходам, стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на работника и 1000 килограмм на каждого члена семьи работника.

В стоимость провоза багажа на основании пункта 3.4 названного Положения включаются все документально подтвержденные расходы работника, связанные с перевозкой багажа семьи от места нахождения дома по прежнему месту жительства до места расположения дома по новому месту жительства, включая погрузочно-разгрузочные работы.

В силу пункта 3.2 указанного Положения возмещение расходов, связанных с переездом, производится при условии, что переезд осуществлен работником не позднее одного года со дня расторжения трудового договора.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что перевозка багажа истца в город индивидуальным предпринимателем на автомобиле «» не осуществлялась. Согласно показаний последнего ( том 3 л.д. 42) был перевезен неустановленным лицом, письменных доказательств, подтверждающих расходы, связанные с фактической перевозкой багажа, истцом не представлено.

Судом также было установлено, что авансовые документы истца по оплате провоза его багажа, в том числе акт выполненных работ от 20 мая 2011 года, были сданы истцом 17 мая 2011 года, то есть до исполнения взятых обязательств по провозу багажа истца (том 1 л.д.11).

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и Положением о компенсации расходов работников ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на оплату стоимости проезда и провоза багажа, действующим на дату увольнения истца, право работника на компенсацию указанных расходов возникает при условии переезда работника и членов семьи к новому месту жительства.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт переезда истца и членов его семьи на новое место жительство в город .

При таких обстоятельствах право на компенсацию расходов по провозу багажа к новому месту жительства у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи первичных документов от 17 мая 2011 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не ответчиком, что представленные истцом документы свидетельствуют о возникших между ним и перевозчиком правоотношениях и понесенных расходах, так как суду был представлен договор перевозки грузов от 20 мая 2011 года, который составлен в соответствии с требованиями закона и не признан в установленном порядке недействительным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе нарушений правил подсудности рассмотрения данного дела, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шапошникова О.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Исайкина А.Ю.

Судьи Карпов А.В.

Крылов Н.А.