Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2014 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 12,55% годовых сроком на 182 календарных месяца для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок и жилой дом, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства со ФИО4, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 6.4 договора поручительства все споры и разногласия по договору разрешаются в суд в суде общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка и жилого дома в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, спор из договора поручительства подсуден Ленинскому районному суду г. Костромы. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование им, что в соответствии с п. 5.4.1 является основанием для досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. ФИО3 и ФИО4 были направлены уведомления с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению, однако платежей за кредит в пользу банка до настоящего времени не поступало. Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, в связи с чем истец согласно ст. 425 ГК РФ направил ответчику предложение расторгнуть кредитное соглашение, ответа на предложение не получил. На основании ст.ст. 309, 330, 348-350, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, заключенный со ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2014 года исковое заявление Банка ВТБ24 (ЗАО) возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как не подсудное Ленинскому районному суду г. Костромы.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ24 (ЗАО) ФИО2 просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Костромы. В обоснование указывает, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора об изменении подсудности не соответствует нормам процессуального права и судебной практике. Руководствуясь принципом диспозитивности, стороны в п. 7.6 кредитного договора и п. 6.4 договора поручительства установили, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка и жилого дома. Действующее законодательство не содержит условий выбора конкретного суда при определении договорной подсудности только по месту жительства (месту нахождения) истца или ответчика, как ошибочно полагает судья. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал о возврате искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что установленное в кредитном договоре и договоре поручительства условие о рассмотрении споров по искам кредитора, вытекающих из кредитного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка и жилого дома, противоречит закону и не подлежит применению, указав, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством изменение территориальной подсудности возможно лишь в зависимости от места жительства (места нахождения) истца или ответчика.

Применяя к заявленному спору общее правило подсудности по месту жительства ответчика и учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают на территории, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, судья пришел к выводу о неподсудности дела данному суда, рекомендовав истцу обратиться в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих подсудность дел суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материала и установлено судьей, пунктом 7.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, споры и разногласия, вытекающие из кредитного договора, по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка и жилого дома в соответствии с законодательством. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством.

В соответствии с п. 6.4 договора поручительства все споры и разногласия по договору разрешаются в суд в суде общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка и жилого дома в соответствии с законодательством РФ.

На основании принципа диспозитивности стороны кредитного договора изменили подсудность для исков кредитора к заемщику, определив, что такие иски подсудны суду по месту нахождения земельного участка и жилого дома. Для исков заемщика к кредитору подсудность не изменена.

Судебная коллегия считает, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, формулировка указанных пунктов кредитного договора и договора поручительства конкретна, не предполагает неоднозначного толкования, не нарушает прав заемщика как потребителя и не противоречит закону.

Положения ст. 32 ГПК РФ не содержат каких-либо ограничений возможности выбора суда при изменении сторонами территориальной подсудности споров, в связи с чем ссылка судьи в обжалуемом определении на то, что изменение территориальной подсудности возможно лишь в зависимости от места жительства (места нахождения) истца или ответчика, несостоятельна и не основана на законе.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2014 года отменить.

Направить материал в Ленинский районный суд г. Костромы для принятия искового заявления Банк ВТБ24 (ЗАО) к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: