Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "… <..>" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО "… "<..>" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.05.2014 г. по иску прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "<..>" об обязании совершить действия. О данном решении ООО ".. "<..>" узнало в 2015 году при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области иска ООО "… "<..>" к ЗАО "<..>" об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "<.>" для обеспечения доступа посетителей к … "<..>" и павильону "<..>", земельные участки, под которыми обособлены и находятся внутри территории ЗАО "<..>". Во исполнение решения суда ЗАО "<..>" огородило земельные участки, на которых находятся кафе и павильон, используемые ООО "… "<..>" для оказания услуг общественного питания, забором, а на въезде на территорию автовокзала установило пост охраны и шлагбаум. В результате чего ООО "… "<..>" лишилось свободного доступа к своим объектам недвижимости, доступ граждан к кафе и павильону затруднен. Заявитель полагает, что решением суда был разрешен вопрос об ограничении прав ООО "… "<..>", не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица по делу. Вынесенное решение имеет преюдициальное значение для последующих судов, в том числе, по рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области иску ООО "… "<..>" к ЗАО "<..>" об установлении сервитута на часть земельного участка. ООО "… "<..>" просило решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.05.2014 г. отменить и вынести по делу новое решение, обеспечивающее ООО "… "<..>" свободный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости и выход к землям общего пользования.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.07.2015г. апелляционная жалоба ООО "… "<..>" возвращена заявителю.

С определением суда не согласно ООО "… "<..>", в частной жалобе просит его отменить, заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.05.2014 г. удовлетворен иск прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "<..>" об обязании совершить действия. Суд обязал ЗАО "<..>" в срок до 01.07.2014 г. обеспечить охват системой видеонаблюдения въезд на территорию автовокзала, установить ограду территории автовокзала со стороны ул.<..> (магазин "<..>") и со стороны ул. <..>.

Во Фрунзенский районный суд г. Иваново 09.07.2015 г. поступила апелляционная жалоба ООО "… "<..>", в которой содержится просьба об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.05.2014 г. и вынесении нового решения, обеспечивающего ООО "…<..>" свободный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости и выход к землям общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.05.2014 г. вопрос о правах и обязанностях ООО "… "<..>" не разрешен и заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Доводы жалобы о том, что суд не оставил апелляционную жалобу ООО "… <..>" без движения, несостоятельны, поскольку оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, предусмотренных ст. 322,323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение судом заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу не является основанием для отмены определения, поскольку данное заявление подано вместе с апелляционной жалобой лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Доводы жалобы о том, что из решения суда невозможно установить каким способом должно производиться ограждение территории автовокзала, в каких точках и в какой конфигурации должен устанавливаться забор, и как при этом должно быть обеспечено право беспрепятственного проезда и прохода к земельным участкам ООО "… "<..>", не свидетельствует о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Порядок ограждения территории автовокзала судом не устанавливался.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда было использовано Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении спора об установлении сервитута в качестве доказательства по делу, не являются основанием для принятия судом апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "… <..>" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи