Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахарчука Сергея Яковлевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сахарчука Сергея Яковлевича к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о предоставлении информации отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сахарчук С.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», выразившиеся в отказе выдать полный ответ на его заявление от 14.04.2010 г. и обязать ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» выдать запрошенные им в заявлении от 14.04.2010 г. документы.

В обоснование требований указал, что 14.04.2010 г. он обратился с заявлением в Липецкую областную клиническую больницу о выдаче ему заверенных копий направлений МУЗ «ЦРБ Усманского района» на МРТ-исследование от 02.05.2007 г. и записи в журнале о проведенном МРТ-исследовании от 22.06.2007 г. В ответе от 20.04.2010 г. ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ему было сообщено, что оригинал МРТ-исследования вклеен в его медицинскую карту амбулаторного больного, которая находится у него, в связи с чем, заверить копию без оригинала не представляется возможным. Указанными ответом и бездействием больницы Сахарчук С.Я. полагает нарушаются его права и положения ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» Кильтау Н.Н. возражала против удовлетворения требований, указав, что на заявление Сахарчука С.Я. от 14.04.2010 г. ответ ему был направлен. Выдать запрашиваемые им копии документом не представилось возможным в связи с тем, что документы находятся в амбулаторной карте, находящейся у истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Сахарчук С.Я, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения Сахарчука С.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания искового заявления Сахарчук С.Я., он просил признать незаконными действия ГУЗ «ЛОКБ» по направлению ему неполного ответа на его заявление от 14.04.2010 г. и по невыдаче ему копий документов, указанных в этом заявлении, считая, что тем самым нарушена ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и его право на получение медицинских документов.

Рассмотрение судом указанных требований в порядке искового производства прав заявителя не нарушает.

Согласно статье 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 10 указанного закона, на которую ссылался истец, регламентирован порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами.

Поскольку ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» к числу государственных органов или органов местного самоуправления не отнесено, то суд правильно указал о неприменении к данным правоотношениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и о необоснованности требований Сахарчука С.Я. о нарушении ответчиком данного закона при рассмотрении его заявления.

Как установлено судом, 14.04.2010 года Сахарчук С.Я. обратился в Липецкую областную клиническую больницу с заявлением, в котором просил выдать ему заверенную копию направления на МРТ-исследование от 02.05.2007 года, выданного МУЗ «ЦРБ Усманского района», а также выдать заверенную копию записи в журнале о проведенном МРТ-исследовании от 22.06.2007 года.

Ответом от 20.04.2010 года ему было сообщено, что оригинал МРТ-исследования, проведенного 22.06.2007 года, был вклеен в его медицинскую карту амбулаторного больного. А поскольку данная карта находится у него, заверить копию без оригинала не представляется возможным.

В силу ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

В суде кассационной инстанции Сахарчук С.Я. подтвердил, что сам протокол МРТ-исследования был выдан ему на руки и не вклеивался в амбулаторную карту, заведенную на него в ЛОКБ.

В протоколе отражены данные о дате проведения данного исследования, наименование учреждения здравоохранения, проводившего исследование и его адрес, данные лица, в отношении которого проводилось исследование и результаты исследования.

Проведение МРТ-исследования в ЛОКБ фиксируется в журнале, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из журнала, где под № 2364 внесена запись о проведении МРТ-исследования Сахарчуку С.Я.

Из анализа журнала и протокола МРТ-исследования следует, что содержащиеся в журнале сведения отражены в протоколе МРТ-исследования, а следовательно, у Сахарчука С.Я. имелась вся информация о проведенном МРТ исследовании, и сам факт невыдачи ему выписки из указанного журнала не нарушает его прав на получение информации о состоянии его здоровья. Кроме того, как подтвердил Сахарчук С.Я. в суде второй инстанции, в настоящее время у него имеется вышеуказанная копия выписки из журнала.

Судебная коллегия полагает, что не нарушает прав Сахарчука С.Я. на получение информации о состоянии его здоровья и невыдача ему копии направления на МРТ-исследование, поскольку данный медицинский документ не содержит каких-либо конкретных сведений о состоянии его здоровья, а лишь предоставляет ему право на проведение исследования, что истцом было реализовано.

При указанных выше обстоятельствах и при имеющихся в деле доказательства суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении всех его требований. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сахарчука Сергея Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь