Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 года по делу №9-642/2015 (№33-2108/15)

по иску ФИО1

к Сбербанку Российской Федерации

о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Сбербанку Российской Федерации о восстановлении срока для принятии наследства, признании ФИО1 принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего 25 сентября 1964 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 года исковое заявление к Сбербанку Российской Федерации о восстановлении срока принятия наследства возращено ФИО1, заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с данным заявлением по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 июля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дела указанной категории, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются судами в порядке искового производства, подсудность дел о восстановлении срока принятия наследства определяется общими правилами, закрепленными главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями приведенной выше главы не установлена альтернативная или исключительная подсудность данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дела о восстановлении срока для принятия наследства и о признании прав на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Коллегия судей указывает, что истцом заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства в виде денежных вкладов, в связи с чем подсудность по указанному спору определяется по правилам, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки ФИО1 на положения статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства районным судом по месту нахождения ответчика.

Как отмечается в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 года по делу №9-642/2015 (№33-2108/15) оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующего Ж.В. Григорова

Судьи Т.Р. Лядова

Т.А. Артамонова