Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе С на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 августа 2012 года по иску С к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

С обратился в суд к ООО о защите прав потребителей по тем основаниям, что 01.12.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля RenaultSandero по цене *** руб. 01.12.2011г. и 02.03.2012г. истцом в качестве аванса были внесены денежные средства в размере *** руб. и *** руб., что составило 15 % от стоимости автомобиля. Поскольку автомобиль приобретался в кредит, оставшаяся сумма в размере *** руб. 02.03.2012г. была перечислена ОАО «Сбербанк России» на счет организации-продавца.

14.03.2012г. в ходе осмотра автомобиля истцом были обнаружены недостатки-дефекты лакокрасочного покрытия в виде подтеков, вздутостей, похожих на капли на следующих элементах автомобиля: левом переднем крыле - над защитой, правом переднем крыле - посередине, в левой части двери багажного отделения, в пазах дверей, на крыше - в виде множественности царапин, в связи с чем 16.03.2012г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 35000 руб. и передаче ему этих денежных средств ответчиком в срок до 26.03.2012г.. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком были нарушены требования ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ, истец на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал в срок до 15.04.2012г. расторгнуть этот договор от 1.12.2011г. с выплатой ему уплаченных за автомобиль сумм: аванса - *** рублей, денежных средств, перечисленных Банком по кредитному договору - *** руб., полученных по заказу-наряду от 14.03.2012г. - *** руб.. Однако, 27.04.2012г. истец получил письмо, в котором ответчик предложил свой проект соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором говорилось о возврате только суммы аванса *** рублей. В дальнейшем, истцу были возвращены в добровольном порядке внесенные им вышеуказанные денежные средства за данный автомобиль. Также, ответчиком добровольно были возвращены Банку перечисленные им денежные средства по кредитному договору, заключенному с истцом.

Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении покупной цены (за 9 дней просрочки - с 21.03.2012г. по 04.04.2012г.) - *** руб., неустойку за 18 дней просрочки в результате невыплаты сумм, перечисленных банком ***руб. (с 16.04.2012г. по 04.05.2012г.) - *** руб., неустойку за 62 дня просрочки в результате невыплаты сумм аванса ***руб. (с 05.05.2012г. по 05.07.2012г.) - *** руб., проценты, уплаченные истцом по кредитному договору - *** руб., расходы на оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - ***рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.08.2012г. в иске отказано.

С решением суда не согласен С В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца С., его представителя по доверенности - П, третьего лица И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ООО по доверенности - ПП возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 1.12.2011г. между истцом и ООО был подписан договор
купли-продажи автомобиля марки Renault Sandero, 2012 года выпуска, стоимостью
***рублей. Сумма аванса *** руб. (15% от стоимости автомобиля) была внесена лично истцом двумя платежами 01.12.2011г. и 02.03.2012г..

Кроме того, для приобретения автомобиля 2.03.2012г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) был заключен кредитный договор № ***, по которому С. был предоставлен «Автокредит» в сумме *** руб. на покупку нового автомобиля Renault Sandero, 2012 года выпуска, под 8,7% годовых.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе правильного применения ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 497, 474 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что из существа заключенного сторонами договора купли-продажи от 1.12.2011г. имел место факт продажи товара по образцам на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре. До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора купли-продажи от 01.12.2011 г. в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности к передаче товара покупатель обязан принять данный товар у продавца. Передача товара осуществляется по Акту приема-передачи по месту нахождения продавца. Согласно п.п. 6.3-6.6 этого договора перед подписанием Акта приема-передачи покупатель и продавец производят осмотр товара (кузова, салона, моторного отсека). Все недостатки (повреждения), обнаруженные в процессе осмотра, вносятся в Акт приема-передачи с указанием сроков устранения недостатков.

Сторонами не оспаривалось, что 14.03.2012г. истец был приглашен ответчиком в установленном порядке для осмотра и приема-передачи автомобиля Renault Sandero. Однако, в соответствии с установленным законом и п.п. 6.1-6.6 договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2011г. порядком, истцом товар не был принят, Акт приема-передачи автомобиля он не подписал, какие-либо дефекты либо недостатки автомобиля, обнаруженные им при осмотре автомобиля, в Акте приема-передачи не указал (л.д.74).

Доводы истца о том, что в случае подписания Акта приема-передачи он выразил бы согласие с имеющимися недостатками товара, судом обоснованно не были приняты во внимание, как противоречащие закону.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством РФ от 13.05.1997г. № 575, автотранспортные средства являются технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, в случае обнаружения которого покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения его покупной цены по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются в виду недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара).

Из дела видно, что в претензии ответчику от 16.03.2012г. истец со ссылкой на ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму *** руб. в связи с обнаружением недостатков в автомобиле - дефектов лакокрасочного покрытия (л.д. 15-16).

Вместе с тем, истцом ни в обоснование претензии, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле каких-либо недостатков, в том числе в виде дефектов лакокрасочного покрытия. Требование об уменьшении покупной цены автомобиля на 35000 рублей не было истцом документально обосновано, что им не отрицалось и в суде первой инстанции.

Показания свидетелей таковыми доказательствами не являются, они оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также, истец в суде первой инстанции не отрицал, что проданный ему ответчиком автомобиль был пригоден к использованию, и, в случае уменьшения покупной цены на ***рублей, был бы им принят.

Кроме того, поставка автомобилей ответчику (дилеру) осуществлялась в спорный период ОАО «АВТОФРАМОС» на основании дилерского договора от 20.06.2005г. № *** Согласно п. 5.5 Условий поставки автомобилей дилеру (Приложения № 1 к договору от 20.06.2005г. № ***) при получении автомобилей дилер обязан проверить соответствие автомобилей сведениям, указанным в сопроводительных документах. При необходимости представители сторон должны составить акт с указанием недостатков, принятых дилером автомобилей. Как следует из товарно-транспортной накладной от 14.02.2012г. ООО принял спорный автомобиль Renault Sandero, при этом, акты с указанием каких-либо недостатков не составлялись. 11.06.2012г. ответчиком по договору купли-продажи спорный автомобиль был продан другому покупателю, в акте приема-передачи от 16.06.2012г. сведения о наличии каких-либо недостатков автомобиля, выявленных покупателем, отсутствуют (л.д. 75, 80-84).

Таким образом, судом правомерно не было установлено наличия у спорного автомобиля при продаже его истцу недостатков, влекущих последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе существенных недостатков, препятствующих использованию автомобиля.

Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал правомерным отказ ответчика в удовлетворении требований истца, как потребителя, об уменьшении покупной цены автомобиля, выраженный, в том числе, и в ответе от 22.03.2012г. на претензию истца (л.д. 17).

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за этот товар суммы подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как верно установлено судом, об отказе от исполнения договора купли-продажи от 1.12.2011г. и возврате ему уплаченной за товар суммы истцом было заявлено 5.04.2012г., то есть по истечении 15 дней с момента передачи автомобиля (14.03.2012г.).

Предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки и обстоятельства, при которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, судом правомерно установлены не были.

Из ответа руководителя организации-ответчика на претензию истца от 5.04.2012г., полученного надлежащим представителем истца 25.04.2012г., истцу было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления обратиться в ООО для оформления соглашения о расторжении договора и возврата истцу оплаченных им по данному договору денежных сумм, что не противоречит закону и положениям п. 7.2 заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от 1.12.2011г.. Однако, истец в ООО за получением денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 01.12.2011г., не явился.

Исходя из содержания подготовленных сторонами проектов соглашений о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2011г., ими было достигнуто согласие в отношении расторжения договора купли-продажи и возврата сумм, уплаченных истцом за автомобиль, несмотря на несогласие продавца с наличием недостатков в автомобиле. Однако, истец за получением денежных средств к продавцу по указанному адресу не обратился.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона и положениями договора купли-продажи от 1.12.2011г., ответчик 5.03.2012г., по истечении 5 рабочих дней с момента получения истцом вышеуказанного уведомления (письма от 25.04.2012г.), перечислил Банку сумму кредита за С. в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением № ***(л.д. 124).

Поэтому, судом правомерно не был установлен факт уклонения ответчика от выдачи денежных средств, уплаченных истцом за товар по договору купли-продажи от 1.12.2011г..

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца принять товар наступает лишь в отношении товара ненадлежащего качества, при этом, проверка качества товара продавцом не является обязательной.

Из дела следует, что 28.04.2012г. истец обратился в адрес ООО с требованием в соответствии со ст. 474 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о проведении проверки качества товара - спорного автомобиля.

Поскольку ответчик утверждал, что спорный автомобиль в момент предложения его С для передачи и в дальнейшем был товаром надлежащего качества, не возражал против его принятия, учитывая, что С не был подписан акт приема-передачи данного товара, а также учитывая, что С не было представлено достоверных доказательств наличия в данном товаре каких-либо недостатков, в том числе недостатков, перечисленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно не усмотрел в отказе ответчика в удовлетворения требования истца о проведении проверки качества товара - спорного автомобиля нарушений закона и прав истца.

Таким образом, поскольку судом не было установлено указанных истцом фактов нарушения ответчиком законодательства РФ о защите прав потребителей, условий договора купли-продажи автомобиля от 1.12.2011г., им правомерно не найдено оснований для удовлетворения всех исковых требований о взыскании неустоек, процентов, компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом и указанных в жалобе норм, исходя из обстоятельств дела, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: