Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с войсковой части – полевая почта № процентов за несвоевременную выплату выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании процентов к денежной сумме выходного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также возместить понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы.

В обоснование автор жалобы анализирует нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и полагает ошибочным вывод суда о том, что возможность выплаты процентов за несвоевременную выплату выходного пособия судье не предусмотрена.

Истец считает, что его право на получение процентов за несвоевременную выплату выходного пособия основано на положениях ст.ст. 53, 56 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет не подлежащее ограничению право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

ФИО1 указывает, что войсковая часть – полевая почта № выступала в роли работодателя при выплате ему выходного пособия, поэтому при разрешении гражданского дела необходимо суду надлежало применить положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе отмечается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что к числу других выплат, указанных в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, относится выходное пособие, предусмотренное п. 3 ст. 15 Закона «О статусе судей в Российской Федерации». При этом положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на судей не распространяются.

В заключение жалобы истец обращает внимание, что произведенный им расчет взыскиваемой по делу суммы денежных средств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнут.

В дополнениях к жалобе истец просит учесть позицию Председателя Правительства Российской Федерации по поводу своевременной выплаты заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части – полевая почта № просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По делу установлено, что ФИО1 занимал должность <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании процентов к денежной сумме выходного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которое ему подлежало выплате на основании вступившего в законную силу решения Майкопского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении искового заявления, учитывая, что войсковая часть – полевая почта № является государственным органом, законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов Российской Федерации, поскольку государственные органы получают денежные средства по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации.

Кроме того, нормы ГК Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, связанным с выплатой выходных пособий, то есть к трудовым правоотношениям, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ч. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения ст. 395 ГК Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Выплата выходного пособия при уходе или удалении судьи в отставку, в силу п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», отнесено к числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия.

Право истца на получение выходного пособия не носит гражданско-правовой характер и возникает не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата выходного пособия при уходе или удалении судьи в отставку в силу п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отнесена к числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия.

Право ФИО1 на получение выходного пособия не носит гражданско-правового характера и возникает не в силу договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на получение процентов за несвоевременную выплату выходного пособия основано на положениях ст.ст. 53, 56 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет не подлежащее ограничению право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, нельзя признать состоятельными в силу неверного толкования заявителем правовых норм.

Вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям гражданского законодательства о начислении процентов за неправомерное использование чужих денежных средств не ограничивает конституционные права ФИО1, а только констатирует отсутствие оснований для начисления таких процентов, исходя из сущности правоотношений с истцом.

Ссылка истца на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной и не может быть применима к данным спорным правоотношениям, поскольку данная статья не касается регламентации вопросов выплаты процентов за несвоевременную выплату выходного пособия судье.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не опровергнут расчет взыскиваемой по делу суммы денежных средств, является беспредметным, и не может свидетельствовать о праве истца на получение процентов за несвоевременную выплату выходного пособия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца, то все понесенные судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, следует отнести на счет истца и его требование о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 г. по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части – полевая почта № оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий