Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, изложенных в обращениях доверенного лица ИП ФИО4 – ФИО3 не соответствующими действительности, направленными на умаление достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сведений, изложенных в обращениях доверенного лица ИП ФИО4 – ФИО3 не соответствующими действительности, направленными на умаление достоинства и деловой репутации и взыскании в счет возмещения морального вреда 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обращалась в Государственное учреждение – региональное учреждение Фонда социального страхования РФ по КБР, в котором ФИО2 работала начальником контрольно-ревизионного отдела, с заявлениями – входящие номера 5990 от 20.05.2010г. в которых содержались сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство.

Согласно исковому заявлению, уточнениям и дополнениям к нему, ФИО2 приводятся такие фразы из заявлений как; «своими действиями ФИО5 вынудила меня заявить, что ее действия наводят только на одну мысль-получение взятки», «у меня было все хорошо до января 2010 года, пока функции по решению о выделении средств небыли переданы ФИО2», «не могла попасть к ней», «в коридоре можно услышать такой крик из ее кабинета, что было просто страшно к ней заходить», «ФИО2 не принимала мои документы, при этом вела себя грубо, тем самым оказывая негативное психологическое воздействие», «работники во главе с ФИО2 не только малокомпетентны, но и занимаются вымогательством», «стала запугивать меня выездной проверкой и передачей дел в прокуратуру», «прошу оградить от неадекватного и хамского поведения».

Представитель ФИО3 – ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что ФИО3 воспользовалась своим правом, предоставленным ст.ст. 2 и 4 Федерального закона №4866-1 от 27.04.1993г. и обжаловала, как она считает, неправомерные действия государственного служащего – ФИО2 На ее взгляд требования не подлежат удовлетворению в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.05.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В ходе судебного заседания ФИО2, поддержанная своим представителем – ФИО6, требования поддержала, а обстоятельства, указанные в возражении просила во внимание не принимать. Заявила ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика - ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Отказав отдельным определением от 23.12.2011г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и посчитав требования необоснованными, Нальчикский городской суд КБР решением от 23 декабря 2011года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению ФИО2 суд правильно привел в решении нормативную базу, однако при рассмотрении иска не придерживался их требованиям. В жалобе указано, что факт распространения сведений, которые считает порочащими, нашел подтверждение в двух заявлениях, ставшими достоянием достаточно большого круга лиц. Факт их распространения доказывать не требуется, если сведения изложены в заявлении. Этот факт суд не рассматривал, так как дал в решении оценку совершенно не тем обстоятельствам, на которые она указывала в иске. Вместо оценки приведенных фраз, суд сослался на протокол заседания комиссии и приказ об увольнении. Между тем, этот приказ не был предметом иска, а на заседании комиссии было указано, что с её стороны грубости допущено не было и конфликт интересов не выявлен. Суд обязан был обязать ответчика представить доказательства о моей малокомпетентности и неадекватности поведения, что я вместе со своим отделом занимаюсь вымогательством взятки. Суд правильно не определил круг вопросов, которые необходимо рассмотреть и ушел в сторону от заявленных требований, в нарушение ст. 148 ГПК РФ. Эти сведения представляли собой утверждения об определенных фактах и не носили оценочный характер. Суд не определил критерий порочности сведений, а сослался на данные, которые были предметом рассмотрения совершенно другого спора и подлежали опровержению в ином порядке, то есть подменил качественную особенность споров. Решение суда не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ №3 от 24.05.2005г. Указывает, что суд безмотивно отказ в удовлетворении её ходатайства о назначении лингвистической экспертизы для дачи оценки обращениям ФИО3

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание истца, выслушав возражения на неё представителя ответчика – ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то обстоятельство, что жалоба ФИО2 названа кассационной, она подана в суд 10 января 2012 года – после вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", а соответственно, в силу его ст. 2, жалоба подлежит рассмотрению с учетом внесенных в ГПК РФ изменений – по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Тем самым, одним из основополагающих обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для настоящего дела, является: подпадают ли заявления (обращения) ФИО3 в адрес Управляющего Государственным учреждением – региональное учреждение Фонда социального страхования РФ по КБР под понятие – распространение сведений о лице - ФИО2, а именно, касались ли эти сведения адресата и приняты ли ФИО3 достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Более того, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 данного Постановления даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, ФИО2 работала начальником контрольно-ревизионного отдела в Государственном учреждении – региональное учреждение Фонда социального страхования РФ по КБР и заявления ФИО3 от 20.05.2010г. были связаны с работой отдела.

В первом заявлении (л.д. 8,9) ФИО3 излагаются обстоятельства обращения в ФСС по КБР, перечисляются лица, к которым она обращалась и просит принять меры в отношении указанных в нем лиц и содействовать в ускорении получения пособий. Во втором – о неоднократном обращении в региональное отделение по вопросу получения дотации на выплату пособий по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет. О необоснованном, на её взгляд, отказе в удовлетворении обращений по вине ФИО2 и просит принять соответствующие меры к ФИО2

При этом, оба заявления были адресованы руководителю работника -Управляющему учреждением.

Согласно ответу Управляющего от 15.06.2010г. в адрес ИП ФИО4 заявления рассмотрены комиссионно с участием доверенного лица –ФИО3, пособия начислены, а работники, допустившие нарушения при рассмотрении его обращения, будут привлечены к дисциплинарной ответственности.

Более того, согласно истребованному судом протоколу №1 заседании комиссии по соблюдению требований к профессионально- этическому поведению работников и урегулированию конфликта интересов от 31.05.2010г. (л.д.54) жалоба от страхователя ИП ФИО7 о некорректном, оскорбительном и пренебрежительном отношении со стороны работников регионального отделения, в том числе и ФИО2 рассмотрена и по итогам заседания принято Решение (л.д. 56), согласно которому от рассмотрения материалов страхователя ИП ФИО7 ФИО2 отстранена (решение №2), Управляющему региональным отделением рекомендовано рассмотреть вопрос об ответственности ФИО2 в соответствии с требованиями ТК РФ в связи с нарушением ею п.1 ст. 5 Кодекса профессиональной этики работников ФСС РФ.

Из ответа заместителя Департамента социальных программ и сводно-аналитической работы ФСС РФ от 28.10.2010г. в адрес ИП ФИО4 (л.д.75) следует, что жалоба была рассмотрена и комиссией выявлены многочисленные нарушения, допущенные ФИО2 По результатам проверки приказом от 27.07.2010 №108-к последняя уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявления (обращения) были адресованы лицу, полномочному на основании изложенных в них сведениях принимать соответствующие решения. При этом доказательств о том, что ФИО3 не приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы эти сведения не стали известными третьим лицам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в обращениях ФИО3, касались адресата, намерений причинить ФИО2 вред не преследовали. Доказательств обратному суду не представлено.

Соответственно, заявления (обращения) ФИО3 в адрес Управляющего Государственным учреждением – региональное учреждение Фонда социального страхования РФ по КБР под понятие – распространение сведений о ФИО2, в смысле ст. 152 ГК РФ, не подпадает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части (п.7 Постановления).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о необходимости определения критерий порочности сведений правового значения по делу не имеют, а отказ в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Отклоняются доводы и в части отсутствия у ФИО3 полномочий на обращения от имени ИП ФИО4 в Государственное учреждение – региональное учреждение Фонда социального страхования РФ по КБР, поскольку заявления работодателем рассмотрены, а соответственно, эти доводы направлены на оспаривание действий и решений последнего, уволившего ФИО2 по результатам проверки, в том числе и обращений ФИО3

Следовательно, учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, в том числе связанные с отказом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов